Systèmes de lavages de voitures - Reverse Osmosis

Liste des sujets du Samedi Écriture

Suite de la liste
submitted by WillWorkForCatGifs to samediecriture [link] [comments]

[Traduction] La pauvreté du "luxury communism"

La pauvreté du "luxury communism"

Texte original de QQ et Mark Harman traduit du texte en anglais trouvé sur : http://libcom.org/blog/poverty-luxury-communism-05042018
Également disponible en .odt via google drive.
Un spectre hante l'Europe et les États-Unis, le spectre du protectionnisme national productiviste de la gauche. QQ et Mike Harman répondent à Novara Media et Jacobin Magazine.
"Une forme de travail salarié peut corriger les abus d'une autre, mais aucune forme de travail salarié ne peut corriger l'abus du travail salarié lui-même. Marx (Grundrisse)
Des articles récents dans Jacobin Magazine et Novara Media représentent une tendance croissante de l'insistance sociale-démocrate selon laquelle l'État est la meilleure chance de résoudre le changement climatique et une myriade d'autres problèmes. Cette tendance prend plusieurs formes : un recul d'une position antifrontières cohérente à une position qui voit l'abolition des frontières comme un but inaccessible; un appel à la nationalisation des grandes industries comme moyen de remédier au changement climatique et de fournir des emplois et des modèles de propriété alternatifs comme les coopératives de travailleurs à être soutenus par l'État. Dans tous les cas, il s'agit d'une stratégie de captation de l'État par le biais d'élections.
Le 26 février, Jeremy Corbyn a déclaré devant un auditoire à Coventry que la Grande-Bretagne "ne peut pas être retenue à l'intérieur ou à l'extérieur de l'UE de prendre les mesures nécessaires pour soutenir les industries de pointe" et que la Grande-Bretagne ne peut pas non plus être empêchée "de limiter l'import de travailleurs bon marché par des employeurs". Bien que Corbyn ait été critiqué par certains de ses partisans les plus radicaux, la plupart des critiques n'allaient pas au-delà de la mise en évidence de son mauvais jugement en utilisant un langage " maladroit ". Le fait que le ton plutôt que le contenu du discours était à l'étude donne un aperçu de l'orientation que prend le parti travailliste. Cela suggère que nous ne sommes pas seulement en train de revisiter un parti qui feint la réticence à apaiser les sentiments racistes, dans une tentative de récupérer les électeurs qui les ont abandonnés il y a longtemps. Au contraire, pour " soutenir les industries de pointe ", il faut une main-d'œuvre unifiée par une identité bourgeoise commune - l'identité britannique, avec un retour au syndicalisme nativiste qui a poursuivi le mouvement ouvrier jusqu'aux années 80. La rhétorique peut varier entre le bigoterie conservatrice explicite, le syndicalisme nativiste ou le néolibéralisme métropolitain, mais chacune exerce sa violence via des contrôles aux frontières, que ce soit au niveau de l'UE ou du Royaume-Uni. La production capitaliste repose sur le contrôle du pouvoir du travail.
Cette politique d'une époque apparemment révolue ne démontre pas seulement la limite fondamentale du socialisme parlementaire, mais elle est tissée dans le tissu intellectuel de la gauche dans son ensemble. Le "Fully Automated Green Communism" d'Aaron Bastani en est un exemple. Bien qu'il ne soit pas unique dans ses ambitions keynésiennes embellies par la prétention communiste, il nous fournit une étude de cas utile sur les processus de pensée et les malentendus qui sous-tendent le projet "radical" présenté par le parti travailliste.
D'une manière générale, l'article de Bastani est un appel aux militants écologistes à "passer à la vitesse supérieure" (une insistance des autres membres de l'équipe de Novara et de Inventing the Future), dans la mesure où la meilleure façon d'éviter le changement climatique est d'utiliser l'État. Qu'il souscrive personnellement à la catastrophe climatique évoquée dans l'article est incertain, mais il croit certainement que l'esprit public autour du changement climatique pourrait être un véhicule efficace dans l'exercice de ses théories économiques de relance par la demande. La période d'après-guerre de "l'utopie concurrente [et] des forces géopolitiques compensatrices" a été une énorme aubaine pour l'industrie de l'armement et, par conséquent, pour l'économie en général (i.e. que l'Internet a commencé sa vie comme technologie militaire américaine), et certains pensent que le changement climatique peut avoir la même fonction que la guerre froide. Il y a des raisons spécifiques pour lesquelles une ressemblance ne peut être établie entre la préparation à une guerre mondiale et le changement climatique (que nous aborderons plus tard), mais, plus largement, Bastani commet l'erreur classique de penser que le but d'une économie est d'allouer des ressources pour répondre aux besoins de consommation, alors qu'en réalité, le but de l'économie est de produire du capital.

L'abondance exige-t-elle de la croissance ?

Bastani insiste sur le fait que le mouvement vert devrait abandonner l'idée que la croissance a des limites, parce que les énergies renouvelables et l'exploitation minière des astéroïdes rendront possible la production de carbone zéro, que les gens devraient manger de la nourriture d'où ils veulent et voyager aussi loin qu'ils le souhaitent.
Nous aimerions aussi voir une société d'abondance, mais l'abondance n'est pas simplement la quantité de marchandises que nous consommons, ou l'énergie nécessaire pour les produire. La plupart des biens de consommation que nous achetons doivent être remplacés d'ici un an ou deux, les déchets étant déversés dans des décharges toxiques par des enfants travailleurs pour être recyclés dans d'autres biens de consommation ou simplement jetés dans des sites d'enfouissement. Les cycles de circulation rapide du capital que cela permet sont considérés comme de la " croissance ", ils contribuent tous au PIB après tout, mais ne font rien d'utile pour quoi que ce soit d'autre que le bilan. les systèmes alimentaires mondiaux sont de plus en plus précaires, l'une des dernières paniques morales libéralistes étant l'emballage alimentaire en plastique, puisque le plastique a été trouvé dans des organismes vivant dans les régions les plus profondes de la mer. Le simple fait d'arrêter l'utilisation du plastique entraînerait une détérioration massive des aliments ; le plastique est utilisé en premier lieu pour conserver les aliments pendant qu'ils parcourent des milliers de kilomètres, pendant des jours ou des semaines. Aucune mesure d'automatisation complète, d'investissement vert ou de consommation éthique ne résoudra les problèmes fondamentaux des chaînes d'approvisionnement des supermarchés, de l'agro-industrie, de la dépendance à l'égard de la main-d'œuvre saisonnière faiblement rémunérée et de la culture commerciale. Ces derniers, ainsi que l'épuisement de la nappe phréatique et des sols qui les accompagne, sont le résultat de la production de denrées alimentaires en tant que marchandise plutôt que pour nourrir les gens. Bonne chance pour récolter les nutriments du sol et l'eau propre de l'espace.
Novara n'est pas la seule à faire valoir que la nationalisation des entreprises du secteur de l'énergie peut éviter le changement climatique. Le magazine Jacobin a récemment publié "A Plan to Nationalize Fossil-Fuel Companies" de Peter Gowan en prenant l'exemple de Statoil en Norvège. L'auteur laisse entendre que Statoil a été nationalisé par l'État norvégien et que c'est la raison pour laquelle il commence à s'éloigner avec succès des combustibles fossiles. En réalité, Statoil a été privatisé en 2001, le gouvernement norvégien conservant la majorité des actions, et se vante sur son site web qu'il a multiplié par six la production de pétrole et de gaz depuis 2000. Ainsi, une entreprise partiellement privatisée qui a sextuplé sa production de combustibles fossiles au cours des 18 dernières années est utilisée comme exemple de nationalisation pour réduire la production de combustibles fossiles. Le monde à l'envers, ou juste la caméra ? Comme beaucoup d'entreprises énergétiques, Statoil tente de devenir une " grande entreprise énergétique " par le biais d'un changement de nom en Equinor, ce qui implique une diversification vers les énergies renouvelables, mais rien n'indique qu'elle réduira la production de pétrole et de gaz en conséquence, se contentant de parler d'une production de pétrole et de gaz plus " efficace du point de vue climatique ", tandis qu'elle se développe également dans de nouveaux domaines.
Gowan poursuit un récit historique inversé en mentionnant la capacité de Harold Wilson à supprimer autant d'emplois miniers que Margaret Thatcher sans la grève des mineurs qui l'accompagne en raison de "sa coopération avec les syndicats, de sa concentration sur le plein emploi et d'une politique industrielle active". Ce que Gowan omet de mentionner, c'est que Wilson a supprimé 43 % des emplois dans le secteur minier à une époque de quasi plein emploi, tandis que Thatcher a supprimé 80 % des emplois dans le secteur minier à une époque de chômage élevé. Wilson a été confronté à une grève sauvage des mineurs en 1969, qui a explosé dans les grèves des mineurs de 1972 et 1974 sous Ted Heath. Une fois de plus, les pénuries de main-d'œuvre historiquement contingentes entre 1945 et 1970 sont attribuées au génie keynésien.
Nous devons être clairs : lorsque Gowan décrit la nationalisation, il ne s'agit pas d'une expropriation de l'État avec compensation, mais d'un achat massif d'actions. Au mieux, il s'agit d'un plan visant à transférer les coûts de la décarbonisation des actionnaires privés vers l'État. Même si le plan est couronné de succès et que le pétrole et le gaz sont laissés dans le sol, il s'agit simplement d'un plan pour transférer les coûts de la décarbonisation des actionnaires privés à l'État - "privatiser les profits, socialiser les pertes" comme on dit.
D'autres publications socialistes et le Parti travailliste lui-même sont d'avis que "avec le réseau national entre les mains du public, nous pouvons mettre la lutte contre le changement climatique au cœur de notre système énergétique" (Corbyn, février 2018). En concédant les limites d'un système centralisé, "l'avenir est décentralisé", via un glissement vers des modèles alternatifs de propriété : les coopératives.
Dans son récit des coopératives Mondragon en Espagne, Sharryn Kasmir a conclu que, loin de démocratiser le lieu de travail, la forme coopérative elle-même a généré un nouvel engagement trouvé parmi la classe des cadres tout en engendrant l'apathie chez les travailleurs. Les gestionnaires qui ont réussi ont accédé à des postes politiques, tandis que les travailleurs ne pouvaient pas utiliser les structures démocratiques louangées. De plus, au lendemain de la Révolution algérienne, les travailleurs se sont régulièrement mis en grève contre la bureaucratisation croissante de l'autogestion des travailleurs administrés par l'Etat. Que l'idée de l'autogestion ouvrière dans une Algérie socialiste était jumelée à un discours nationaliste soumettait l'autogestion "à une logique économique qui sapait son fondement même". Après la cooptation et la démobilisation des occupations industrielles et agricoles, et l'intégration du syndicat syndicaliste UGTA dans le FLN sous Ben Bella, les travailleurs algériens n'ont pas pu résister à la suppression pure et simple du mouvement sous Boumédiène.

À long terme, nous sommes tous morts.

La théorie keynésienne était une sorte d'adaptation bourgeoise de la critique de Marx sur l'économie politique, en ce sens qu'elle reconnaissait que la crise du capitalisme se trouvait dans le déclin du taux d'accumulation du capital. Pour Keynes, c'est parce que les capitalistes accumulent les profits pour des raisons irrationnelles (" esprits animaux "), au lieu de les investir de manière productive. Par conséquent, pour contrer une crise, l'État doit intervenir dans la sphère de la production par le financement du déficit pour stimuler les dépenses privées et, par conséquent, la production privée. Comme Marx l'a cependant observé, le problème d'une " surproduction " du capital n'est pas parce qu'il y a trop de capital, mais plutôt parce qu'il y a trop peu de capital par rapport à l'échelle de l'accumulation. En d'autres termes, parce que "le développement de la productivité sociale du travail, implique une masse de plus en plus grande du capital total pour mettre en mouvement la même quantité de force de travail et presser la même quantité de surtravail", lorsque la masse absolue du profit n'est plus suffisante pour rendre possible une accumulation continue (c'est à dire que la masse absolue du profit n'est plus suffisante pour rendre possible l'accumulation continue...). quand le taux de profit tombe plus vite que le capital se développe) le capital apparaît comme un excès parce qu'il ne peut être employé de façon rentable - après tout "il se doit, sur la base de la production capitaliste" que "la masse absolue du profit (....) peut, par conséquent, augmenter, et augmenter progressivement, malgré la baisse progressive du taux de profit".Pour Keynes, un ancien fonctionnaire britannique qui a dit un jour que " la guerre de classes le trouvera du côté de la bourgeoisie éduquée ", l'intervention de l'État a pour but d'enrayer le déclin du capitalisme, tout en assurant un certain niveau de stabilité sociale.
Bien que la production générée par l'État élargisse la capacité de production globale, parce qu'elle ne peut augmenter la rentabilité du capital privé, il existe un accord général pour que le secteur public de l'économie soit aussi petit que possible. En fait, la production générée par l'État se trouve habituellement dans des industries où le produit n'est pas consommable (e.g. la défense ), et en règle générale, la production étatique se situera en dehors du marché car elle est réticente à frustrer davantage le capital privé dans un système de marché déjà en baisse (en 2009 la Suède, la référence du socialisme contemporain, SAAB au bord de la faillite, le ministre Olofsson annonça : "L'Etat suédois n'est pas prêt à posséder des usines de voitures "). Cependant, parce qu'un déficit national croissant ne peut pas être remboursé à partir de la production de l'État (après tout, l'État ne peut pas se taxer lui-même), l'État doit faire de nouvelles incursions dans l'économie et, par conséquent, poursuivre la décadence du système de capital privé. C'est d'ailleurs la source de l'hostilité de la bourgeoisie envers le keynésianisme et son identification pitoyable au socialisme. Cependant, tout comme le capitalisme reproduit une population ouvrière plutôt qu'un travailleur individuel, le capitalisme reproduit une structure de classe plutôt que le statut social d'un capitaliste individuel.
L'adoption du buzzword malhonnête "post-capitaliste" indique que Bastani se situe à l'extrémité la plus radicale du spectre keynésien. Nous comprenons le post-capitalisme comme signifiant que l'accélération de la production non rentable peut transformer le capitalisme en un système qui n'est pas tout à fait capitaliste. Cependant, ce n'est qu'en prenant au sérieux les lois générales du développement capitaliste que le caractère transitoire d'une période distincte du capitalisme peut se révéler. Le post-capitalisme, ou plus exactement le keynésianisme radical, n'apparaît pas comme l'étape de transition vers un "communisme de luxe entièrement automatisé", mais plutôt vers une économie capitaliste d'Etat. Dans ce cas, le post-capitalisme n'est rien de plus qu'une théorie de la réforme sociale et donc en totale contradiction avec les objectifs du communisme.
Il n'est donc pas du tout surprenant que Bastani attribue tous les maux du monde à la "mondialisation contemporaine" et à une financiarisation idéologique de l'économie mondiale, ou évoquant le "réalisme capitaliste" de feu Mark Fisher. Bien que le "réalisme capitaliste" soit une polémique tout à fait confuse parsemée de quelques pensées intéressantes, Fisher n'aurait pas pu être plus clair lorsqu'il a dit : "le réalisme capitaliste n'a pas besoin d'être néolibéral" et "pour se sauver, le capitalisme pourrait revenir à un modèle social-démocrate". En fait, la financiarisation de l'économie est la preuve de la surproduction du capital. Car le seul moyen d'éviter l'effondrement de la rentabilité est "par l'exportation du capital ou par l'emploi en bourse".

Le capitalisme, c'est la guerre totale.

La concurrence capitaliste est un processus de centralisation, au cours duquel une plus grande plus-value est répartie entre moins d'organisations. Cela se produit en période de croissance et en période de stagnation, car la centralisation n'est qu'un changement dans la distribution du capital disponible. Pendant ce temps, le mécanisme du marché est vidé de sa fonction, et lorsque le capital cesse de se développer, le marché n'est plus un mécanisme suffisant pour subvenir aux besoins de la production sociale. Si l'incapacité à satisfaire ces besoins est considérée comme une menace pour la stabilité sociale, elle sera étayée par l'intervention de l'État. Ainsi, le contrôle d'une offre décroissante de plus-value et de sa distribution (incarnée par le profit) est vital pour la pérennité du capitalisme et se manifeste donc en tant que fonction de l'Etat. Jacobin est explicite en ces termes : "Les solutions basées sur le marché ne peuvent pas s'attaquer au changement climatique. Essayons la nationalisation".
Tant les économistes libéraux que les larges pans de la gauche considèrent le capitalisme dans sa période de laissez-faire (ou de libre marché) comme du capitalisme bona fide, caractérisé par une accumulation de capital privé débridée et comprenant la libre circulation du capital et de la main-d'œuvre. Bien qu'une telle période n'ait jamais existé (et ne prévaut certainement pas à l'heure actuelle, malgré les protestations croissantes), une certaine ressemblance avec cette période est apparue à un stade antérieur du développement capitaliste. Les libéraux déifient une telle période parce qu'elle a permis une accumulation extensive et rapide du capital, c'est pourquoi les libéraux de gauche reconnaissent eux aussi que le marché est défaillant et préconisent un retour à une concurrence plus générale par le biais d'un démantèlement des monopoles, etc. Ces monopoles ne pourraient être brisés qu'en utilisant des moyens non marchands, par exemple le protectionnisme, la guerre. Mais, et on ne le soulignera jamais assez, ce sont les capitaux nationaux qui sont en concurrence sur la sphère mondiale et non le capital dans l'abstrait, même les sociétés multinationales sont essentiellement des véhicules pour le capital national. Une concurrence strictement économique n'a jamais été possible qu'au niveau national, et l'effondrement spectaculaire, quoique prévisible, de l'UE en témoigne. Les nations ne peuvent s'empêcher de travailler à une économie mondiale intégrée, cependant, étant donné la nature de classe du capitalisme, la protection nationale du capital est toujours en conflit direct avec la demande destructrice intrinsèque à la nature internationale de la concurrence capitaliste.

Au fond, tout est lié au travail.

Par conséquent, Bastani a tout à fait raison de dire que son plan exige "quelque chose qui ressemble à un effort de guerre", car toute la base du keynésianisme a été construite sur l'application des politiques économiques en temps de guerre à une période de "paix". Cependant, de nombreux gouvernements, y compris le Troisième Reich, ont mené une économie keynésienne, ignorant son idéologie, avec peu de succès, jusqu'au début de la guerre. En revanche, la période de prospérité de l'après-guerre en Allemagne (et en Europe en général) avait peu à voir avec l'application de la théorie keynésienne et plus avec l'énorme destruction du capital pendant la Seconde Guerre mondiale qui a permis une expansion et une reconstruction du capital tout aussi énorme. La situation politique propre à l'Allemagne et l'impulsion de base pour survivre ont fait en sorte que le travailleur allemand a remis des " niveaux énormes de consentement " à toutes les " innovations " économiques associées à l'économie de guerre, par exemple les contrôles sur le travail. Le travailleur allemand, dans la période d'après-guerre, a travaillé plus d'heures que n'importe qui d'autre en Europe et pour la moitié du salaire d'un travailleur britannique.
En effet, l'économie keynésienne est une sorte de préparation à la guerre et ce fait est reconnu (peut-être pas consciemment) par Bastani et ceux qui lui sont affiliés. Il est trop simple de considérer la production militaire comme une simple production de déchets, car le potentiel de guerre est intégré dans l'accumulation de capital. Les gens d'affaires s'opposent aux dépenses sociales pour des raisons idéologiques supposées, mais l'idéologie s'évanouit dans les airs lorsqu'il s'agit de dépenses de défense. Dans la mesure où l'objectif de la guerre est d'affaiblir ou de détruire les nations concurrentes, la guerre étant la concurrence et la concurrence étant un processus de centralisation, les gains des nations victorieuses ouvrent la voie à une nouvelle période d'expansion du capital. En bref, la concurrence capitaliste est une guerre totale. Il est donc difficile de voir comment on peut convertir une politique de temps de guerre en une politique de temps de paix verte ou "woke". En effet, les produits du travail humain dans une économie de guerre doivent être détruits plus rapidement qu'ils ne sont créés, et après un examen plus approfondi, les produits du travail humain détruisent également leurs producteurs.
Bien que le conflit de l'eau entre l'Inde et le Pakistan et leurs statuts en tant que puissances nucléaires soit bien documenté, prenez la tension moins connue sur la rivière Syr Darya entre l'Ouzbékistan et le Kirghizistan. L'Ouzbékistan, poussé par son rôle important dans l'industrie mondiale du coton, continue de construire de plus grands réservoirs pour l'irrigation du coton, au désarroi du Kirghizistan, une nation en amont, où il a besoin d'eau courante pour produire de l'hydroélectricité pendant l'hiver. Il ne serait donc pas surprenant de voir les différends s'intensifier lorsque les lois de la production du capital se heurtent aux lois de la physique et de la chimie, d'autant plus que l'approvisionnement en eau dans la région devrait varier énormément au cours des 50 prochaines années.
Bastani hésite à le dire lui-même et s'en remet à une citation de Paul Mason ; le nationalisme est la seule forme de socialité que l'on peut atteindre sous sa conception du "populisme vert". Compte tenu de l'antagonisme existant entre le capital national et le caractère international de la concurrence capitaliste, de nouveaux groupes et institutions dirigeantes (ou ce que Pannekoek considérerait comme "la classe de l'intellect et du savoir ") liés à l'existence de la nation sont créés, dans lesquels leur préservation et leur reproduction deviennent synonymes de l'intérêt national. En fait, le nationalisme ne peut servir qu'à obscurcir le marché réel et unique qui détermine la production capitaliste et c'est celui dans lequel la main-d'œuvre est vendue et achetée. Cela inclut une société où, en termes marxistes, le surplus de travail est converti directement en capital, ou ce que Bastani appellerait le "post-capitalisme".

Post-capitalisme ? Post-autonomie ?

Alors que Keynes est un technocrate britannique ennuyeux qui n'a jamais prétendu vouloir voir la fin du capitalisme, le "post-capitalisme" lui-même peut être retracé à l'obsession du post-autonomiste italien Paulo Virno pour le "fragment de machine" dans le Grundrisse :
Le développement du capital fixe indique dans quelle mesure la connaissance sociale générale est devenue une force directe de production, et dans quelle mesure, donc, les conditions du processus de la vie sociale lui-même sont passées sous le contrôle de l'intellect général et ont été transformées en conséquence.
Le post-capitalisme prend de ce fragment non pas le potentiel du communisme étant développé par le capitalisme, mais sa réalisation réelle. Plutôt que le prolétariat expropriant le capital, abolissant la forme marchande, le capital ainsi que lui-même en tant que classe, et transformant la production pour répondre aux besoins humains ; le post-capitalisme fait du capital lui-même le sujet de l'histoire, introduisant le communisme par une augmentation des forces de production, avec une direction utile des technocrates de gauche pour l'empêcher de s'accélérer et de s'effondrer complètement dans le désordre et dans la barbarie.
Selon les propres mots de Virno :
Dans le "Fragment", la crise du capitalisme n'est plus due à la disproportion intrinsèque au mode de production basé sur le temps de travail des individus, ni aux déséquilibres liés au fonctionnement intégral de la loi de la valeur, par exemple à la baisse du taux de profit. Au lieu de cela, la principale contradiction lacératrice esquissée ici est celle qui existe entre les processus productifs qui reposent désormais directement et exclusivement sur la science et une unité de mesure de la richesse qui coïncide toujours avec la quantité de travail incarnée dans le produit. Selon Marx, le développement de cette contradiction conduit à " l'effondrement de la production basée sur la valeur d'échange " et donc au communisme.
http://www.generation-online.org/p/fpvirno10.htm
Plus tard dans le'fragment de machine' cependant, Marx est clair sur le fait que le prolétariat a encore un rôle à jouer, parce qu'à un certain moment, le capital cesse d'augmenter les forces de production, car il ne peut pas fournir un surplus. Quand nous regardons la destruction massive de capital de la guerre mondiale et la crise environnementale, la vision de l'automatisation complète amenant au communisme par la technologie ressemble beaucoup plus au vieux choix du socialisme ou de la barbarie :
Si elle réussit trop bien au début, alors elle souffre d'une production excédentaire, puis le travail nécessaire est interrompu, parce qu'aucun surplus de travail ne peut être réalisé par le capital. Plus cette contradiction se développe, plus il devient évident que la croissance des forces de production ne peut plus être liée à l'appropriation du travail aliéné, mais que la masse des travailleurs doit s'approprier elle-même son propre surplus de travail.
La tendance cyclique constante de l'hyper-exploitation de certains travailleurs tandis que d'autres sont mis de côté, et la destruction massive du capital par la guerre et les catastrophes humaines à mesure que les contrats et la régénération sont morcelés, est décuplée par le New Deal du post-capitalisme rebaptisé ou l'État providence Bevanite, les revenus/services de base et d'autres schémas qui font état des fissures de la guerre ouverte des classes.

Comment j'ai appris à arrêter de m'inquiéter et à aimer la bombe.

C'est à ce moment-là que l'interprétation franchement comique de Bastani sur les relations sociales n'étant rien d'autre que du consumérisme éthique libéral et ses génuflexions devant David Harvey commencent à se préciser. En ce sens que l'académicien marxiste, Harvey, dispose complètement de la pierre angulaire du Capital, que la force de travail est la source de valeur. L'incapacité de Harvey à saisir les différents niveaux d'abstraction dans l'argument de Marx lui permet d'arriver à la conclusion tout à fait bizarre que la valeur apparaît comme une magie pendant l'échange. Car si nous acceptons la chicanerie de Harvey, nous rejetons à notre tour la relation sociale qui définit la production capitaliste ; celle entre le capital et le travail.
On fait beaucoup de la révolution technologique tant promise et de l'abondance qu'elle peut fournir, mais nous sommes déjà venus ici auparavant. En 1964, une lettre ouverte intitulée "La Triple Révolution ", signée par divers socialistes éminents, fut envoyée au président américain de l'époque, Lyndon Johnson. La lettre offre beaucoup des mêmes concepts et dilemmes que ceux mentionnés dans la formulation de Bastani de "Fully Automated Luxury Communism" : revenu de base ; post-scarcite/abondance ; conversion de l'infrastructure militaire en infrastructure civile, etc. Mais la "révolution" était tout de même illusoire, pour la simple raison que l'abondance est impossible dans une société de classe. Bien sûr, la promesse du communisme se trouve dans le potentiel d'abondance, mais elle dépend de la destruction complète des relations de classe. Bastani, tout comme ses prédécesseurs intellectuels, sont tous deux coupables d'avoir mis la charrue avant les bœufs.
En vérité, puisque Bastani caricaturalise les mouvements "grassroots", il est difficile de déterminer à qui il essaie de vendre le rêve d'un communisme de luxe entièrement automatisé, sautant des primitivistes, aux libéraux éthiques, aux libéraux, "lifestylists", pour se retrouver dans une impasse. Tout aussi frappante est l'absence de toute mention de la lutte de classe, ou de l'implication révolutionnaire que les luttes assument dans une période de crise, que la classe ouvrière elle-même envisage ou non ses luttes comme la voie de la révolution. Pour être clair, l'objet de l'analyse de Marx n'est pas la crise en soi mais le processus capitaliste de reproduction dans sa totalité. La tendance des machines à produire "un excédent relatif de population, ou la libération des travailleurs" est un processus qui apparaît tout au long de l'histoire du capitalisme. Il est donc difficile de comprendre pourquoi le simple fait de conférer à ce processus l'expression exotique " automatisation " pose soudainement des problèmes que nous n'avons jamais vus auparavant. Cela permet peut-être de retarder la prolétarisation certaine des classes moyennes, mais pour la classe ouvrière, aucun problème historiquement unique n'apparaît.
Marx a identifié la tendance du capital fixe à augmenter par rapport à l'augmentation de la productivité du travail et à la création de populations excédentaires au XIXe siècle, non pas comme une chose progressive à poursuivre pendant deux siècles, mais comme un moteur de la révolution, avec les révolutions haïtienne, française et anglaise, puis la Commune de Paris qui montrent tous le potentiel de la classe ouvrière pour transformer la société.
Le capitalisme pour Marx était une condition préalable au communisme, quelque chose qui, par sa propre logique, se dirigeait vers la crise et la révolution, non pas simplement pour être dirigé en faveur de la classe ouvrière, mais pour être renversé. Le communisme signifie l'abolition de la forme marchande, la production directe pour satisfaire les besoins humains, et donc l'abolition de toute autorité, y compris les États (considérés par Bastani comme " les plus grands instruments d'action collective jamais créés par les humains "), sauf la volonté des producteurs eux-mêmes - pas seulement une reconfiguration des filets de sécurité sociale qui n'ont jamais existé pour la plupart de la population mondiale. Ces tâches restent urgentes un siècle et demi après que le fragment de machine a été écrit, alors que le carnage continu du colonialisme, la guerre internationale, et - de plus en plus au cours des cinquante dernières années - le changement climatique, font des ravages sur la classe ouvrière internationale.
Si nous considérons toujours la gauche comme un mouvement pertinent, c'est pour donner un sens à la lutte de classe dans le contexte de la production de capital, et pas seulement pour réaliser un programme spécial qui nous est propre. Alors que Jacobin et Novara fantasment sur la façon dont ils géreront l'Etat capitaliste après les prochaines élections, les travailleurs internationaux s'attaquent à la fois à l'Etat et au capital dans une montée de la lutte de classe qui n'avait pas été vue depuis plus d'une décennie. En Virginie-Occidentale, les enseignants ont obtenu une augmentation salariale de 5 % pour tous les employés du secteur public après une longue grève sauvage d'une semaine. Les enseignants du Kentucky et de l'Oklahoma sont en pleine effervescence cette semaine à cause du financement des écoles sans l'appui total de leurs syndicats. Toutes ces luttes semblent destinées à obtenir des concessions majeures contre les administrations républicaines, un sénat républicain et un président républicain. Au Royaume-Uni, il y a eu des actions de grève sans précédent dans les universités par les professeurs et le personnel de soutien, mettant les travailleurs de base en conflit direct avec les "organisations de représentation démocratique - syndicats" alors qu'ils protestaient au siège de leur propre syndicat à propos d'une tentative précoce de capitulation. Alors qu'il s'agit de luttes défensives pour les salaires et les conditions de travail, la lutte contre les nouveaux oléoducs et les fractures aux États-Unis et au Royaume-Uni se poursuit avec des protestations majeures comme au Dakota avec #NODAPL. La social-démocratie est une politique de recul et de démobilisation de ces luttes, quelle que soit le frisson radical qu'elle est capable d'évoquer.
submitted by thikoril to seddit [link] [comments]

Récusation des 31 points du Front de gauche

Récusation Mesdames et messieurs, mes chers concitoyens. Avant-hier soir, nous avons appris les résultats de la primaire de la gauche. Au vu du parti gagnant, je me dois de m’exprimer, de par toute ma force et mes convictions, le désaccord profond avec la trajectoire silencieusement prise par la gauche. En effet, je trouve l‘application du programme du Front de Gauche potentiellement dangereux pour la France. A travers ce texte, j’espère vous démontrer mon point de vue et initier une réflexion.
1: Nouvelle Constitution : Mise en place d'un groupe de travail, constitué de philosophes (, de sociologues, politologues, experts en droit... Avec une validation citoyenne par référendum ou par assemblée tirée au sort à chaque étape de la rédaction, et sur chaque article présenté. Je peux comprendre la frustration inhérente à notre système actuel. Toutefois, nous pensons que le problème ne se situe pas sur les lois et notre constitution, mais sur l’application stricte et le respect des lois qui garantissent notre liberté et l’égalité entre citoyens. Rédiger une nouvelle constitution semble une proposition alléchante mais ne fera que dévier le problème.
2: Réforme du Salariat : Inspirée du travail de Bernard Friot, cette réforme vise à dé-corréler le travail de l'emploi. La première étape consistera en la création d'une caisse salariat chargée de redistribuer le produit du travail. Cette caisse se chargera de fournir un salaire à vie à chaque citoyen Français, dont la valeur minimale sera le SMIC de facto. Lorsqu'une entreprise emploiera quelqu'un, au lieu de lui verser directement un salaire, elle contribuera à la caisse salariat directement. Une idée adjointe est d'augmenter le salaire des travaux les plus difficiles/dangereux ou des moins sexy afin d'augmenter leur attractivité et rémunérer plus justement les travaux pénibles. De plus, il faut limiter le nombre de CDD à 5% dans les grosses et moyennes entreprise ainsi qu'à 10% dans les petites entreprises. Une réforme du salariat est en effet nécessaire en France. Mais contrairement à vous, nous pensons qu’une caisse salariale est une solution dangereuse. Nous avons plusieurs exemples de cas où la mise en place de nouvelles administrations de gestion de cotisation et de paie ont abouti à des fisaco importants. Les deux principaux exemples sont : Régime Social des Indépendants, fortement décrié par tous les indépendants qui a abouti à la création de situation catastrophiques pour des milliers de travailleurs indépendants avec un système informatique dysfonctionnel et l’appel à des sociétés privées pour gérer les doléances des cotisants. Le Logiciel Unique à Vocation Interarmées de la Solde. Après plus de 10 ans de développement, des millions d’euros de soldes impayées, le développement a été arrêté en 2013. La problématique vient des multiples situations et des primes multiples inhérentes au statut de soldat. Nous devons bien comprendre qu’une structure de gestion de cette caisse salariale devra créer et administrer un logiciel de gestion de paye qui sera nettement plus compliqué de toutes les situations rencontrés lors du développement de Louvois et ceci pour un nombre nettement plus élevé de personnes. La création d’une telle structure centralisée relèvera très vite du cauchemar avec au centre, les 23 millions de salariés Français et leurs familles.
3: Agriculture et Protéines Carnées : Même si les rillettes c'est vachemet bon, il est important de noter l'importante empreinte écologique de l'élevage, et le lourd poids de celui-ci par rapport à l'agriculture céréalière et légumière. Il conviendrait donc de réduire l'usage des protéines de provenance animale dans l'alimentation courante, promouvoir la mise en place d'exploitations permaculturelles. À long terme, il faut également viser une réduction quasi-totale des protéines animales de toutes sortes. Cela permettrait de réduire les problèmes de santé publique et d'écologie. Je trouve dérangeant le fait de vouloir contrôler l’alimentation des Français pour des prétextes faussement écologiques. En effet, il est possible de respecter les exigences de durabilité et de protection de notre environnement et de garantir notre liberté de rester omnivore. A titre d’exemple, il a été clairement été démontré qu’une pâture bien exploitée constitue un puit a carbone important y compris en prenant en compte l’importance du méthane émis par les vaches. Nous n’avons pas besoin de détruire notre patrimoine culturel et culinaire mondialement reconnu pour protéger l’environnement.
4: ouverture des frontières Ouverture totale des frontières étatiques dans toutes les régions du monde. Cependant en cas de problème puni par la justice, l'individu devra faire sa peine en France puis être reconduit dans son pays d'origine. La France est un pays qui fait partie de l’Espace Schengen. La France a des accords avec de très nombreux pays du monde pour éviter de devoir réaliser un visa avant de pouvoir voyager. Je ne comprends pas bien la logique inhérente à cette proposition et la proposition de modification par rapport à l’état actuel des choses.
5: Nationalisation des Infrastructures : Il est essentiel, à la fois pour la qualité de service et le coût aux usagers, et pour l'importance stratégique de ces secteurs de l'économie, les infrastructures de transports, de fourniture en eau et de production et distribution de l'énergie devront être nationalisées. Cela concerne les autoroutes, les ports, les aéroports, les centrales énergétiques de tous types, le réseau électrique, les équipements de pompage, d'épuration et de distribution de l'eau. La question de la nationalisation des autoroutes est une question intéressante a aborder. Toutefois il se trouve qu’actuellement, EDF est une entreprise détenue à 84.89% par l’état Français. De plus, les deux entreprises de distribution de l’électricité Enedis (ex ERDF) et RTE sont toutes deux des filiales d’EDF, elles sont aussi donc la propriété de l’état Français. Les sociétés de distribution et d’épuration d’eau ont soit des contrats cadres avec des intercommunalités, soit ce sont des entreprises publiques. Pour la majorité des ports et des aéroports, ce sont soit des entreprises publiques soit des entreprises détenues à plus de 50% par l’état. Sur tous les exemples cités précédemment j’ai un peu de mal à discerner la logique sous-jacente et les propositions réelles.
6: gratuité totale et réforme de l'enseignement Mettre en place une réforme de l'enseignement sur le modèle de l'enseignement scandinave et plus précisément finlandais. Regardez le lien ci-dessous pour voir quant à la gratuité et les différentes approches pédagogiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9ducatif_finlandais La réforme de l’enseignement en France est en effet une nécessité. Nous sommes principalement d’accord avec cette proposition.
7: ISF et évasion fiscale Mettre en place une politique extrêmement restrictive face à l'évasion fiscale. Faire pression sur les paradis fiscaux pour recevoir les listes des individus et des entreprises qui font de l'évasion fiscale. Si un individu est condamné par la justice, mettre en place des amendes très restrictives (50% de la somme qui a échappé au Fisc qui revient à l'État) et permettre une réduction fiscale d'un an à tout individu qui remet son capital sur le territoire français. Pour l'ISF, mettre en place une hausse des taux sur les plus grosses fortunes (taxe à 75% au-dessus du million ?) tout en réduisant ceux-ci pour les classes moyennes de façon raisonnable. L’évasion fiscale est un problème récurrent qui heurte les finances publiques. Toutefois, nous considérons l’ISF comme un des principaux instigateurs de l’évasion fiscale. En effet, au lieu de prélever sur la création de richesses, l’ISF prélève sur le patrimoine. Ceci signifie qu’un individu aux revenus annuels très variables peut se retrouver dans la situation ou ce dernier se retrouve obligé de dilapider son patrimoine pour payer ses impôts. Ensuite, nous trouvons ironique la proposition suivante : « 50% de la somme qui a échappé au Fisc qui revient à l'État » qui signifie qu’en faisant de l’évasion fiscale et en étant rattrapé par le fisc, cela ne permet de payer que 50% des impôts originellement dus. Le Front de Gauche serait-il en faveur de l’optimisation fiscale ?
8: politique de recherche et budgets universitaires Dans la filiation de la vidéo de DataGueule, il faut relancer le financement publique de la recherche. Cela passe par la nationalisation d'une part mais ensuite par une hausse des budgets de l'enseignement et des moyens mis à disposition pour les étudiants et les chercheurs dans toutes les matières que ce soit. Tant en Agricole qu'en Histoire ou en Biologie. La recherche en France est financée par les universités avec le soutien du ministère de l’enseignement et de la recherche. Qu’entendez-vous par nationalisation, étant donné que la recherche fondamentale est effectuée par des acteurs publics, financés par l’état. La question d’une revue du système de publication actuel est en effet une question importante pour l’accès et la diffusion du savoir, mais votre proposition ne semble pas structurée ni développée. Il me semble que la recherche fondamentale est un point important de notre rayonnement international qui doit être abordé avec un peu plus de sérieux que cela.
9: fin de l'état d'urgence et abrogation des lois liberticides et mener une révision profonde de Vigipirate qui a montré les limites de son efficacité depuis une décennie déjà. La situation actuelle ne justifie pas l’état d’urgence qui est en effet une mesure de réponse à une ou plusieurs situations d’exception. Nous approuvons cette proposition.
10: inéligibilité permanente en cas de condamnation pour un crime ou délit grave durant un mandat de la fonction publique. (https://www.service-public.fparticuliers/vosdroits/F1157) L’inéligibilité permanente semble un peu forte étant donné le flou qui règne régulièrement sur les responsabilités des affaires d’abus et de détournement de biens sociaux. Nous proposons par contre une meilleure application des peines d’inégibilités déjà déclarées par les tribunaux mais qui sont rarement appliquées.
11: taxe sur les transactions financières Dans l'idée de la taxe Tobin de 1972, mettre en place une taxation à hauteur de 1% sur n'importe quelle transaction financière qui passe sur le territoire français ou qui est mis en place par une banque française. La taxe Tobin est une idée très critiquée dont il a été démontré que l’application ne se fait pas sans conséquences. La Suède, pays Scandinave souvent cité en exemple, l’a mise en application avant de faire marche arrière dans les années 90 à cause d’un effondrement du nombre de transactions et de rigidification des marchés financiers.
12: interdiction des licenciements boursiers Si une entreprise fait des bénéfices net mais qu'elle fait des licenciements afin d'augmenter la part reversée aux actionnaires, cela peut conduire à des poursuites pour licenciement frauduleux. À plus long-terme, une loi sera écrite et votée afin d'entériner ce principe au sein de l'économie. La notion de « fait des bénéfices net mais qu'elle fait des licenciements afin d'augmenter la part reversée aux actionnaires » est extrêmement controversée étant donné qu’une entreprise, qui possède ses capitaux et ses moyens de production est seule responsable de l’allocation de ses capitaux. Il est très facile de détourner la problématique en justifiant des investissements ou des participations dans de nouvelles entreprises. Nous trouvons dangereux de figer nos entreprises et garder les mêmes recettes que celles appliquées au 21ème siècle.
Apparemment, les points 13 et 14 sont manquants.
15: renforcement du pouvoir de la Banque de France (nationalisation des banques ?) Nationalisation progressive des principales banques de notre pays. Ceci afin de limiter au maximum la spéculation sur la monnaie, rendre le pays émetteur principal de la monnaie avec l'Union Européenne et ainsi permettre à tous les citoyens d'emprunter à taux zéro pour ne pas empêcher l'investissement et favoriser l'égalité au sein du contribuable et citoyen français. La généralisation du crédit à taux zéro favorise la spéculation au détriment du financement de l’économie réelle. La diminution des taux directeurs des banques centrales ces dernières années a fortement augmenté la taille des marchés boursiers sans conséquence tangible sur l’économie réelle. L’emprunt à taux faible est générateur de bulles spéculatives, je me permets de citer comme exemple la crise de 2008 issue de l’émission de prêts à taux faibles à des individus étant incapable de rembourser. Par conséquent, j’ai des difficultés à comprendre l’intérêt de la nationalisation des banques dans le contexte actuel. Elles ne sont pas en difficultés et faciliter l’accès au crédit n’est pas forcément une bonne chose.
16: mise en place de monnaies locales afin de dynamiser l'économie de proximité À un niveau local (communautés de commune, agglomération etc..), permettre la création de monnaie locale et de banque centrale régionale émettrice de monnaie. Celle-ci ne peuvent être échangées en monnaie nationale mais sont néanmoins indexées sur le prix de la monnaie unique afin d'éviter l'hyperinflation. Si je comprends bien votre proposition, vous demandez la création de monnaies locales non échangeables contre l’euro. Excusez du peu, mais ceci est une proposition totalement inepte étant donné que nous n’avons aucune légitimité et aucun moyen d’interdire un échange de monnaies selon un taux de change variable déterminé par les deux parties de l’échange. Ceci constitue soit une proposition totalement déconnectée de la réalité des français ou alors constitue une tendance totalitariste à contrôler la vie des citoyens français. Ensuite, en admettant que cette monnaie ne puisse être échangée et que les fonctionnaires locaux sont payés dans leur monnaie locale, ceci signifie que soit les fonctionnaires sont bloqués dans leur région et ne peut bouger dans aucune autre région ou pays, étant donné que la monnaie dont ils disposent à une valeur nulle dans leurs lieux de déplacement. Ou alors, cette monnaie locale est acceptée partout en France et en Europe, ceci détruit même le principe de monnaie locale, reléguant le concept entier en tant que stupidité technocratique et administrative.
17: augmentation des budgets pour le développement urbain et le cyclisme Sur le modèle de Copenhague ou des pays scandinaves en général, mettre en place des infrastructures cyclistes de meilleures qualités. Piste cyclable, pompe gratuite tous les 5km en agglomération, places vélos dans les trains et les bus venant de plus de 15km de l'agglomération. Priorité aux cyclistes et piétons dans tous les cas de figures. En cas d'intempérie, les premières infrastructures à être remise en état doivent être celle pour les cyclistes et piétons. Généraliser et augmenter le principe d'indemnité kilométrique. Instaurer un port du casque obligatoire. Mise en place de parking vélo surveillés afin d'assurer la sécurité des principes des usagers. Fermer progressivement les centre-villes aux voitures sauf riverains et livraisons comme dans le cas du nouveau plan urbain de Lille. Mise en place de zone de rencontre dans toutes les parties historiques des villes. De plus, favoriser les hub de transport permettant de rejoindre la ville par train ou transport avec un transport des vélos intégrés afin de faciliter le transport une fois arrivé en ville. Pour répondre aux problématiques de durabilité et de sobriété et d’inter connectivité du 21ème siècle, le développement des villes constitue une réponse solide. Le développement des métropoles françaises passera par une rénovation des Plans Locaux d’Urbanismes, des développements rapides de transports en communs et par un encouragement des déplacements multimodaux. Diaboliser la voiture ne fera que rendre les conditions de déplacement de nos citoyens encore plus compliquées.
18: taxer les véhicules privés et les énergies fossiles Taxation des voitures en général même électrique qui ne régleront pas le problème de l'engorgement des villes. Augmenter la taxation sur l'essence et interdire le diesel et les voitures diesel progressivement (avec objectif de ne plus en avoir sauf les voitures de collection à l'horizon de 10 ans). Mener une politique de dissuasion à l'achat de voitures (le cas danois le montre avec la taxation à 180% pour l'achat d'une voiture). Au-delà de la densification des villes, l’abandon de la voiture pour les Français ne vivant pas dans une zone urbaine n’est pas possible. Mener une telle politique de dissuasion d’achat d’une voiture est dangereux et risque de paupériser encore plus certaines populations rurales.
19: Grande politique énergétique basée sur les énergies renouvelable Subvention pour la mise en place de parc éoliens privés (le panneau solaire est encore à un stade de développement qui ne le rend pas assez productif donc autant favoriser l'éolien). Proposer un crédit à taux zéro de la part de l'État pour l'achat d'une éolienne produite par une entreprise publique ou principalement publique afin de réduire la consommation d'énergie nucléaire et fossile dans les foyers. Actuellement, nous sommes contre le développement des énergies dites renouvelables. En effet, ces dernières ne sont ni rentables, ni écologiques. La forte variabilité de la production éolienne et photovoltaïque engendre une forte pression sur le réseau électrique et encourage le recours à des centrales thermiques à démarrage rapide pour pallier au manque de production des énergies intermittentes. L’Allemagne n’est pas un pays à prendre en exemple sur ces sujets. En effet, pour pallier les manques de production et pour éviter d’avoir recours au nucléaire, les Allemands ont choisi le recours au charbon, ce qui constitue une menace importante pour l’environnement à cause des émissions de CO2 induites par la combustion du charbon et par les destructions des écosystèmes consécutives à l’exploitation du charbon dans des mines à ciel ouvert. Enfin, le consommateur paye cette fausse transition vers des énergies renouvelables via la CSPE, la Contribution au Service Public de l’Electricité, qui est une surtaxe afin de financer des énergies non viables économiquement, au détriment d’énergies plus efficaces et plus propres.
20: Principe de crédit à taux 0 mis en place par la Banque de France Nous avons abordé ce point dans la proposition N°15.
21: Désengager la France des conflits internationaux Désengagement progressif mais pas total de la France dans les grands conflits internationaux. Ne mettre en place des interventions qu'avec un aval de l'ONU et si la France est épaulée dans un conflit. De plus, une commission d'enquête indépendante doit en permanence étudiée les raisons du conflits et la façon dont celui-ci est conflit afin d'éviter de quelconques dérives. Ceci peut sembler étrange, mais toutes les interventions dans laquelle la France a été impliquée depuis la guerre d’Algérie sont des interventions légales, validées par le droit international. Ces interventions résultent soit d’une coalition supranationale validée par l’ONU (comme l’Afghanistan ou la Bosnie) ou alors d’une demande de renfort d’un pays allié (l’opération Serval au Mali). Par conséquent, j’ai un peu de mal, encore une fois, à discerner la véritable proposition sous-jacente, étant donné que le parlement doit donner son aval pour chaque intervention sous quatre mois. Ainsi je me permets de citer la constitution, Titre V, Article 35 :
Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l'étranger, au plus tard trois jours après le début de l'intervention. Lorsque la durée de l'intervention excède quatre mois, le gouvernement soumet sa prolongation à l'autorisation du Parlement. Dois-je comprendre que le parlement n’est pas capable de constituer, selon vous, une commission d’enquête indépendante ?
22: Politique davantage restrictive à l'encontre du tabac et de l'alcool Taxer de façon très forte le tabac et tous ces dérivés. Mettre en place des commissions d'enquête sur l'impact des cigarettes électronique sur la santé. La politique restrictive vis-à-vis de l'alcool tient à des contrôles routiers plus restrictifs et une réelle limitation de l'âge de consommation à 18 ans sans écart possible. Le tabagisme est un véritable problème de santé publique. Toutefois, taxer de manière supplémentaire le tabac ne fait que reporter la consommation sur des produits de contrefaçons, ce qui constitue un risque nettement plus élevé concernant la santé publique. Le Front de Gauche serait-il favorable à la dissémination de produits de contrefaçon délétères pour la santé publique ?
23: Abrogation du statut de Concordat de l'Alsace et de la Loraine
24: Retour de la gratuité totale des hopitaux avec mise en place d'un principe de ticket de caisse permettant d'évaluer le coût à la société (afin d'éviter les dérives) ainsi que l'embauche massif de personnel hospitalier et une rénovation du parc hospitalier français avec comme acteurs principaux les ARS qui connaissent les besoins reégionaux. Le principe de gratuité totale des hôpitaux est intéressant, il est toutefois à mettre en corrélations avec les abus possibles ce qui peut potentiellement engorger inutilement nos services d’urgence pour de la bobologie. L’embauche massive de personnel hospitalier est en effet nécessaire pour faire face aux défis liés à la population française vieillissante. Les ARS sont une composante importante du tissu national de la santé, mais il faut toutefois éviter l’intrusion de ces dernières dans la gestion des hôpitaux et les limiter à des rôles de pilotage stratégiques et de planifications régionales.
25: Construction d'infrastructures destinées à l'accueil des SDF et des réfugiés Pourvoir à tout les SDF et les migrants une place dans un centre d'accueil peu importe leur condition et s'ils refusent, les accompagner grâce au bénévolat et des associations publiques dans la vie de tous les jours. Même si nous disposons de structure d'accueil, un renforcement de ces dernières au vu de la situation actuelle ne semble pas inapproprié.
26: Développer une nouvelle politique agricole en favorisant les infrastructures effectuant de la permaculture et renouvelant la diversité Nous avons déjà parlé de l’agriculture dans le point N°3
27: Interdiction des zoos, cirques et toute activité impliquant des animaux vivants avec la notion d'exploitation. Mise en place de réserve animale de grande taille. Je dois bien admettre que je ne comprends pas la volonté d’interdire les zoos. Les zoos sont des structures très encadrées contrôlées entre autre par l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage. Ce sont des lieux qui participent au tourisme et a l’activité économique française. Ensuite, pour un programme porté sur l’écologie il est peut être néfaste de lutter contre les Zoos, étant donné qu'ils sont de véritables ambassadeurs écologiques qui permettent de participer à la prise de conscience de l’impact humain sur la nature.
28: Légalisation du cannabis La légalisation du cannabis est une mesure qui permettra de réduire les trafics de drogue, donc les financements directs et indirects de l’économie souterraine sous toutes ses formes. Il est en effet important d’arrêter de condamner l’utilisation d’un produit consommé par une large frange de la population. Toutefois, à nouveau, nous trouvons ironique la dichotomie apparente entre la volonté de légalisation du cannabis, qui se consomme principalement avec du tabac et l’augmentation des taxes sur le tabac dans le but de lutter contre le tabagisme.
29 : Abrogation du financement de l'Etat par emprunt privé La France, et de nombreux autres pays à travers le monde s’est interdit le recours à des prêts publiques issus de la banque centrale pour permettre un contrôle précis de l’inflation, menant à la création d’un climat économique stable propice au développement économique. Revenir sur ce principe pourrait mettre en péril le contrôle de l’inflation réalisé jusqu’alors et fragiliser nos perspectives futures.
30 : réserver les marchés publiques aux entreprises publiques ou aux entreprises qui appartiennent à leurs salariés avec la fin de la mise en place des PPP Je ne comprends pas l’intérêt de ces mesures. Les marchés publics constituent déjà une gabegie sans nom et il est peu probable que la fin des partenariats publics privés et autoriser la réponse aux marchés publiques par des entreprises strictement publiques soit une solution pour combattre cela.
31 : Pousser au maximum le développement et le déploiement du logiciel libre : Afin de ne plus être assujettis à des intérêts économiques privés, susceptibles d'agir contre l'intérêt du plus grand nombre, nous pousserons au développement et au déploiement des logiciels libres dans l'administration et le service public Ce point est intéressant ; utiliser des logiciels libres pour gérer le bien commun est en accord avec les principes fondateurs de la république. Sur les 31 propositions énoncées ici, 26 d’entre d’elles sont inutiles, ineptes, dangereuses économiquement et socialement ou dénote d’une volonté étrange de totalitarisation de la vie des citoyens français. C’est pourquoi nous incitons à une véritable discussion multi-partisane en vue d’établir un programme et une coalition pour contrer ces propositions dangereuses. Peu importe votre orientation politique, nous vous invitons à la discussion sur notre subreddit afin d’établir un programme progressiste et propice au rassemblement dans lequel tous les français peuvent s’y retrouver.
Pierree Chef du parti républicain
submitted by Pieerre to ModelFRGov [link] [comments]

Mexique : Manifs de masse contre la hausse de l’essence

https://archive.is/xn8Kk
Le Bolchévik nº 219 Mars 2017
Mexique : Manifs de masse contre la hausse de l’essence
Nous reproduisons la traduction d’un supplément du journal Espartaco de nos camarades du Grupo espartaquista de México (GEM) précédé d’une introduction de nos camarades américains parue dans Workers Vanguard (n° 1104, 27 janvier).
Des centaines de milliers de personnes descendent dans la rue partout au Mexique depuis le 1er janvier pour protester contre le gasolinazo, l’annonce d’une augmentation pouvant aller jusqu’à 20 % du prix de l’essence décrétée par le gouvernement PRI (Parti révolutionnaire institutionnel) du président Enrique Peña Nieto. Cette attaque contre les travailleurs, les paysans et les pauvres du Mexique a provoqué les plus grandes mobilisations de toute l’histoire dans un certain nombre d’Etats fédéraux et de villes. Dans les Etats frontaliers des Etats-Unis, les manifestants ont à plusieurs reprises bloqué les gares de péage et les postes-frontières.
Le black-out médiatique quasi-total sur ces manifestations aux Etats-Unis n’est pas un hasard. La bourgeoisie impérialiste américaine s’inquiète visiblement de l’instabilité persistante au sud de la frontière et veut maintenir les travailleurs américains dans l’ignorance des luttes menées par leurs frères et sœurs de classe mexicains. La peur et la révulsion suscitées par le nouveau président Donald Trump, qui ne rate pas une occasion de dénigrer le peuple mexicain, est un facteur supplémentaire des protestations au Mexique. Les tirades protectionnistes de Trump ont déjà conduit Ford et General Motors à reconsidérer leurs investissements au Mexique. Pendant ce temps, le peso mexicain, déjà orienté à la baisse, a atteint son plus bas niveau historique ces dernières semaines après les déclarations contre le Mexique de Trump et de son nouveau ministre du Commerce. Le prolétariat multiracial des Etats-Unis a une obligation particulière de s’opposer aux déprédations du mastodonte impérialiste américain qui condamne des millions de travailleurs et de paysans mexicains à la faim et au chômage, que ce soit sous les administrations démocrates ou républicaines.
Le gasolinazo a été provoqué par la suppression progressive du contrôle des prix dans le cadre de la réforme du secteur de l’énergie approuvée par le Congrès mexicain en 2013. Cette réforme antisyndicale a ouvert aux investissements étrangers la PEMEX, la compagnie pétrolière nationalisée. La décision de vendre la PEMEX s’inscrit dans la vague de privatisations exigées par les capitalistes américains pour ouvrir le marché mexicain à un pillage impérialiste illimité. L’accord de libre-échange ALENA sert à cela depuis longtemps ; il a provoqué la dévastation des campagnes mexicaines et énormément accru la pauvreté dans les villes. Les travailleurs des Etats-Unis doivent s’opposer à l’ALENA par solidarité avec les exploités et les opprimés du Mexique. L’opposition prolétarienne et internationaliste à l’ALENA n’a rien de commun avec le protectionnisme chauvin de Trump et des chefs de l’AFL-CIO [la centrale syndicale américaine].
Les luttes pour des révolutions ouvrières au Mexique et aux Etats-Unis sont intimement liées, notamment par l’intermédiaire des millions d’immigrés mexicains qui constituent une composante importante du prolétariat des Etats-Unis. Pour surmonter les divisions entre les travailleurs nés aux Etats-Unis et les immigrés, divisions qui sont autant d’entraves pour la classe ouvrière, il faut lutter contre le racisme anti-immigrés attisé par les capitalistes, qu’ils soient démocrates ou républicains. Aucune expulsion ! Pleins droits de citoyenneté pour tous les immigrés !
L’augmentation allant jusqu’à 20 % du prix de l’essence décrétée par le gouvernement détesté d’Enrique Peña Nieto est la conséquence des privatisations ; elle condamne à la misère et à la faim les masses mexicaines déjà pauvres. Le gouvernement bénéficie du soutien du PAN [Parti d’action nationale, le parti de droite clérical] et de la majorité des députés du PRD [Parti de la révolution démocratique]. Si on la rapporte au salaire minimum, l’essence aujourd’hui au Mexique est parmi les plus chères du monde. On s’attend à une augmentation significative des prix des denrées alimentaires. Les tarifs des transports publics, déjà exorbitants notamment à l’extérieur de Mexico, ont déjà augmenté, ainsi que ceux de l’électricité.
S’ajoutant à la dégringolade du peso par rapport au dollar, il semble que le gasolinazo a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Depuis le 1er janvier, le mouvement de colère s’est étendu à tout le pays. Il y a eu des manifestations de masse dans des dizaines de villes – par exemple 20 000 personnes à Monterrey le 5 janvier, 40 000 à Mexicali le 15 et 60 000 à Guadalajara le 22. Le 22 janvier également, plus de 5 000 ouvriers, principalement membres de la section syndicale 271 du syndicat des mineurs et des sidérurgistes, ont manifesté dans la ville portuaire de Lázaro Cárdenas, dans l’Etat de Michoacán. Des terminaux de la PEMEX ont été bloqués dans au moins neuf Etats. Le nœud ferroviaire à la frontière entre l’Etat mexicain de Sonora et l’Etat américain de l’Arizona a été paralysé, ce qui a perturbé plusieurs jours durant les importations et exportations. Le gouvernement a réagi par un déploiement massif de policiers, les chiens de garde de la bourgeoisie. La répression a été brutale, avec plus de 1 500 arrestations et au moins cinq morts. Libération immédiate de toutes les personnes arrêtées !
Pour lutter contre cette crise provoquée par les capitalistes mexicains et leurs parrains impérialistes, il faut mobiliser la puissance sociale de la classe ouvrière, à la tête de tous les opprimés, contre ce système d’exploitation et d’oppression inhumain. La classe ouvrière, qui fait fonctionner tout le mécanisme du capitalisme industriel moderne, a une gigantesque puissance sociale qui provient de son rapport aux moyens de production. Le Grupo Espartaquista de México lutte pour construire un parti ouvrier révolutionnaire sur le modèle du Parti bolchévique de Lénine et Trotsky, qui a conduit au pouvoir le prolétariat en Russie pendant la Révolution d’octobre 1917. Dans cette perspective, nous avançons aujourd’hui un programme d’action prolétarienne basé sur des revendications faisant le lien entre les besoins immédiats des masses et la lutte pour détruire le système capitaliste tout entier par une révolution socialiste.
Contre l’austérité et le chômage, les travailleurs doivent exiger une échelle mobile des salaires pour compenser la hausse du coût de la vie ! Du travail pour tous grâce à la réduction de la semaine de travail sans perte de salaire ! Contre le gasolinazo et la paupérisation galopante, pour des comités de contrôle des prix, composés de délégués d’usines, des syndicats, des coopératives, des organisations paysannes et de la population pauvre des villes ! Contre le pillage impérialiste, la classe ouvrière doit lutter pour la nationalisation des industries clés comme l’énergie. Expropriation des banques, des compagnies de distribution d’eau, de gaz, d’électricité et de télécommunications, des transports et des ports !
Face à ces revendications, la bourgeoisie dira qu’elle ne peut pas donner du travail à tous ou assurer à toutes les familles une alimentation, un logement et des conditions de vie décentes, étant donné que cela écornerait ses profits. Cela montrera aux masses que le système capitaliste mérite de périr, et que pour imposer des mesures simples et rationnelles comme celles-ci il faut exproprier les expropriateurs, la bourgeoisie tout entière. Nous cherchons ainsi à diffuser un niveau de conscience révolutionnaire parmi les travailleurs et à détruire les illusions colportées par les populistes bourgeois du PRD et de Morena [le Mouvement pour la régénération nationale d’Andrés Manuel López Obrador, ancien candidat du PRD à l’élection présidentielle] : ceux-ci font croire que l’on pourrait réformer le système capitaliste pour le mettre au service des intérêts des exploités et des opprimés. Il faut abolir la propriété privée des moyens de production par une révolution socialiste qui instaurera un gouvernement ouvrier et paysan.
Trump et Peña Nieto : quand le maître congédie le laquais
Depuis des dizaines d’années, la bourgeoisie mexicaine et ses gouvernements obéissent servilement aux diktats impérialistes. Ils ont livré l’économie mexicaine à un pillage sans frein de la part de la bourgeoisie des Etats-Unis grâce à des privatisations massives, à l’élimination des subventions agricoles, à des attaques contre les syndicats et surtout grâce à l’ALENA, un traité mettant en coupe réglée le Mexique. En même temps, une poignée de capitalistes mexicains se sont enrichis dans l’ombre de leurs maîtres. Le résultat pour les masses ? Des campagnes dévastées et un désespoir croissant parmi les millions de paysans qui y vivent encore, et dont beaucoup appartiennent à des peuples indigènes misérables et opprimés. Sans compter un chômage de masse que dissimule à peine l’« économie informelle », et une dépendance accrue envers l’importation des produits alimentaires de base. La raison d’être de l’ALENA est de renforcer les impérialistes nord-américains face à leurs rivaux européens et japonais. Tandis qu’au Mexique l’ALENA n’a apporté qu’une misère affreuse et généralisée, aux Etats-Unis et au Canada il a servi aux bourgeoisies impérialistes d’instrument pour attaquer le niveau de vie de la classe ouvrière, provoquer des licenciements massifs et affaiblir gravement les syndicats.
Mais les maîtres impérialistes en réclament toujours davantage. En exigeant une renégociation de l’ALENA à l’avantage des impérialistes, sur la base d’un protectionnisme féroce, le démagogue raciste Trump semble vouloir abandonner ses laquais bourgeois mexicains à leur sort en exigeant une renégociation de l’ALENA à l’avantage des impérialistes. Mais il ne faut pas oublier un instant que c’est le démocrate Bill Clinton qui a été à l’initiative de l’ALENA et l’a signé. C’est sa femme Hillary, quand elle était ministre des Affaires étrangères d’Obama, qui a conçu le plan de privatisation du pétrole mexicain. Et c’est Obama, qui était jusqu’à récemment « expulseur en chef », qui a battu le record d’expulsions ordonnées par un président américain : plus de deux millions. Le Parti démocrate et le Parti républicain sont tous deux des partis de l’impérialisme américain.
Dans une déclaration commune publiée par la Spartacist League/U.S., la Trotskyist League/Ligue trotskyste du Canada et le Grupo Espartaquista de México, sections de la Ligue communiste internationale, nous écrivions : « La lutte contre l’ALENA est une bataille contre la domination du Mexique par l’impérialisme américain ». Nous ajoutions : « Nous appelons les travailleurs mexicains, américains et canadiens à s’unir pour s’opposer à ce pacte anti-ouvrier » (Workers Vanguard n° 530, 5 juillet 1991). Non seulement cela reste vrai un quart de siècle plus tard, c’est même devenu encore plus urgent.
Nous, trotskystes, ne tirons pas un trait d’égalité entre le protectionnisme dans les pays néocoloniaux, où il représente une mesure d’autodéfense nationale, et le protectionnisme des impérialistes, qui attise le chauvinisme et vise à renforcer la domination d’une ou l’autre bourgeoisie impérialiste. Nous sommes contre la privatisation du pétrole, qui a pris effet juridiquement il y a déjà trois ans, même si les investissements impérialistes tardent à se concrétiser. Nous disons : A bas la privatisation de l’industrie de l’énergie ! Dans le contexte de la nationalisation de l’industrie pétrolière décrétée en 1938, James P. Cannon, le fondateur du trotskysme américain, déclarait dans un discours prononcé la même année au Mexique :
« Nous savons que nous ne pouvons pas renverser les impérialistes d’Amérique sans l’aide des Latino-Américains qui sont opprimés par ce même impérialisme […]. « L’expropriation des compagnies pétrolières est un acte qui inspire les travailleurs du monde entier. Il est regrettable que vous soyez obligés de payer ces brigands qui ont volé au Mexique ses ressources naturelles. En principe, la Quatrième Internationale est en faveur de l’expropriation des capitalistes sans aucune compensation. Si le peuple mexicain doit verser des compensations, c’est parce qu’il n’a pas encore reçu suffisamment de soutien de la part des travailleurs aux Etats-Unis. »
La bourgeoisie mexicaine et les impérialistes cherchent, avec la privatisation, à casser le syndicat des ouvriers du pétrole – une privatisation que la bureaucratie procapitaliste du syndicat a soutenue de façon criminelle. Ceci montre la nécessité urgente de lutter pour une nouvelle direction des syndicats, une direction lutte de classe qui soit indépendante de tous les partis bourgeois, que ce soit le PRI, le PAN, le PRD ou Morena.
Pour un gouvernement ouvrier et paysan !
Les manifestations actuelles ont pour principal mot d’ordre, qu’on entend maintenant depuis plusieurs années : « Peña Nieto, dehors ! » Peña Nieto doit effectivement dégager. Mais son remplacement par un populiste bourgeois comme AMLO [Andrés Manuel López Obrador] ou ses anciens collègues du PRD (sans parler des réactionnaires cléricaux et néolibéraux du PAN) n’apportera aucune amélioration substantielle pour les masses exploitées et opprimées. En fait, la raison fondamentale que Peña Nieto a donnée pour justifier le gasolinazo était que le Mexique, un pays exportateur de pétrole, importe plus de la moitié de l’essence qu’il consomme. C’est un exemple de l’incapacité fondamentale de la bourgeoisie mexicaine à développer les forces industrielles du pays.
Indépendamment de qui est au gouvernement et sur quel programme, le Mexique capitaliste continuera d’être un pays néocolonial asservi par l’impérialisme, soumis aux crises des marchés et aux fluctuations erratiques du prix du pétrole brut. Comme l’explique Trotsky avec la théorie de la révolution permanente, il n’est pas possible de briser le joug impérialiste ni de satisfaire les besoins de la population sous le capitalisme.
Les bourgeoisies de tous les pays à développement capitaliste retardataire sont absolument incapables de rompre avec l’impérialisme. Comme nous l’a enseigné Lénine, l’impérialisme est un système mondial d’exploitation et d’oppression dominé par les grands monopoles du capital financier soutenus chacun par son propre Etat-nation avec son armée et sa marine. Du fait de la pénétration impérialiste, le Mexique est un pays au développement inégal et combiné, où les techniques de production modernes coexistent avec la misère et l’arriération rurales.
Indépendamment de leurs divergences idéologiques, les bourgeoisies du tiers-monde sont attachées aux impérialistes par des milliers de liens, et elles sont trop faibles pour briser leur propre subordination. L’intérêt de la bourgeoisie est toujours de créer du profit – le système capitaliste tout entier a pour objectif de remplir les poches d’une poignée de richards. La classe ouvrière est la seule classe qui a la puissance sociale et l’intérêt de classe nécessaires pour détruire le capitalisme. Sous la direction d’un parti d’avant-garde léniniste-trotskyste et grâce à la révolution socialiste, la classe ouvrière pourra remplacer le système capitaliste par un régime ayant pour but de satisfaire les besoins de la population.
Le cœur de l’Etat bourgeois, ce sont des bandes d’hommes armés (la police, l’armée, les tribunaux et les prisons) qui défendent le système d’exploitation capitaliste. Il faut le détruire et construire un nouveau pouvoir d’Etat qui défendra le pouvoir de la classe ouvrière comme nouvelle classe dominante, avec derrière elle les pauvres des campagnes et des villes. Seul un gouvernement de conseils d’ouvriers et de paysans pauvres peut satisfaire les aspirations des masses à l’émancipation sociale et nationale.
Notre perspective, c’est la révolution permanente. Dans ce cadre, nous savons que pour défendre de telles conquêtes et avancer sur la voie du socialisme il faut lutter pour l’extension internationale de la révolution, et plus particulièrement son extension au colosse impérialiste que sont les Etats-Unis. D’un autre côté, une révolution au Mexique aurait un effet électrisant sur le prolétariat multiracial des Etats-Unis. Tout comme les travailleurs mexicains doivent rompre avec les lâches nationalistes bourgeois dans leur propre pays et reconnaître dans le prolétariat des Etats-Unis leurs frères de classe, les ouvriers américains doivent comprendre que leurs intérêts coïncident avec ceux du prolétariat mexicain, et avec ceux des prolétaires de tous les pays ; ils doivent rompre avec la politique des bureaucrates syndicaux traîtres dont la loyauté va au Parti démocrate impérialiste.
Il faut libérer la puissance de la classe ouvrière derrière une direction lutte de classe !
La plus grande partie de l’industrie moderne et de l’industrie lourde mexicaine (à l’exception, jusqu’à présent, du pétrole et de l’électricité) résulte des investissements impérialistes et est orientée vers l’exportation, avant tout vers les Etats-Unis. Comme l’expliquait Trotsky dans « Les syndicats à l’époque de la décadence impérialiste » (1940) : « Dans la mesure où le capital étranger n’importe pas de travailleurs mais prolétarise la population indigène, le prolétariat national joue rapidement le rôle le plus important dans la vie du pays. » La bourgeoisie crée son propre fossoyeur : l’ALENA a grossi les rangs du prolétariat industriel – le Mexique est par exemple aujourd’hui le quatrième exportateur mondial de voitures. Les économies mexicaine et américaine sont profondément imbriquées, et c’est quelque chose que la classe ouvrière peut utiliser à son avantage. Si les ouvriers de l’automobile mexicains faisaient usage de leur puissance sociale, ils pourraient paralyser tout l’appareil de production automobile des Etats-Unis.
Les syndicats sont actuellement affaiblis par l’offensive néolibérale qui dure depuis des années, et notamment par des défaites historiques comme la destruction du syndicat mexicain des ouvriers électriciens et les privatisations massives. En même temps, les manifestations actuelles sont politiquement dominées par des populistes bourgeois et (particulièrement à Mexico) par des éléments élitistes petits-bourgeois. Il est urgent que les syndicats se mobilisent pour défendre leurs propres intérêts et ceux de tous les pauvres. Des grèves menées par des secteurs puissants du prolétariat mexicain, comme le syndicat des mineurs ou celui des ouvriers du pétrole, pourraient faire trembler la faible bourgeoisie mexicaine et contrer les attaques de l’Etat bourgeois visant à affamer et réprimer la population. Il faut pour cela mener une lutte politique contre les bureaucraties procapitalistes qui enchaînent les syndicats aux partis et aux caudillos bourgeois, et les remplacer par une direction lutte de classe. Pour l’indépendance politique du mouvement ouvrier ! Pour commencer à affronter les attaques antisyndicales, il faut lutter pour syndiquer les non-syndiqués, y compris les salariés employés par des sous-traitants.
Le Grupo Internacionalista, comme les patrons, veut détruire le syndicat des ouvriers du pétrole
Le gouvernement est en train d’essayer de vendre des concessions pour les plates-formes pétrolières. Avec l’attaque actuelle, il cherche à lever le contrôle des prix sur les produits pétroliers pour augmenter la rentabilité des actifs dans ce secteur qu’il est en train de mettre aux enchères. Il doit démontrer à ses maîtres impérialistes qu’ils pourront tirer suffisamment d’argent du sang, de la sueur et des larmes des masses mexicaines. C’est également une attaque contre le syndicat des ouvriers du pétrole. Le journaliste de Televisa [une des grandes chaînes de télévision] Carlos Loret de Mola s’est répandu sur le fait que derrière le « chaos » provoqué par les « blocages et saccages » il y aurait la main de ce syndicat. Pour le quotidien El Financiero (16 janvier), celui-ci « est devenu une entrave au développement national ».
Le Grupo Internacionalista (GI) s’est joint aux porte-parole de la bourgeoisie qui soutiennent la campagne pour détruire le syndicat des ouvriers du pétrole. Loin de défendre ce syndicat contre la nouvelle offensive patronale, le GI affirme dans un tract récent (daté par erreur de janvier 2016) « le caractère bourgeois des "syndicats" charros, qui ne sont rien d’autre que des façades syndicales intégrées à l’Etat capitaliste et qui jouent le rôle d’une véritable police du mouvement ouvrier pour réprimer toute tentative de résistance des travailleurs ». Si on laisse de côté la rhétorique, pour le GI le caractère de classe des syndicats mexicains est déterminé par le parti bourgeois auquel ils sont liés. C’est ainsi que d’après le GI, les syndicats « bourgeois » seraient ceux qui soutiennent le PRI, tandis que ceux qui soutiennent les nationalistes bourgeois du PRD ou de Morena sont bien des syndicats « authentiques ». Mais la bureaucratie du syndicat des travailleurs du téléphone, par exemple, dirigé aujourd’hui encore par l’inamovible Francisco Hernández Juárez, qui a applaudi la privatisation de l’industrie du téléphone il y a 25 ans, est tout autant charra [vendue] que celle du syndicat du pétrole. Pourtant, pour le GI le syndicat des travailleurs du téléphone est un syndicat ouvrier « authentique ». Où est la logique dans ces fantaisies du GI ? Le détail clé, c’est qu’Hernández Juárez soutient le PRD tandis que Romero Deschamps [le dirigeant du syndicat du pétrole] soutient le mauvais parti bourgeois (le PRI).
Le GI a dû subrepticement « corriger » une version précédente de son tract, presque identique à quelques changements près. Il a ainsi modifié une phrase où il qualifiait par inadvertance les syndicats corporatistes de « syndicats » [sindicatos], qu’il traite désormais de « corporations » [gremios], avant d’ajouter : « Il faut dépasser le corporationnisme » [gremialismo]. Pour le GI, c’est une manière politiquement lâche de dire qu’il faut détruire les syndicats corporatistes de l’intérieur – c’est-à-dire de faire le sale boulot pour le compte des patrons. Le GI explique également dans la version révisée de son tract que « la section syndicale 22, formée d’enseignants dissidents, peut jouer un rôle crucial pour que devienne réalité la lutte commune de diverses corporations de travailleurs contre l’offensive du gouvernement ». La CNTE [syndicat des enseignants dont fait partie la section 22], à la remorque de laquelle le GI s’est placé depuis des années, est liée au caudillo bourgeois AMLO par l’intermédiaire de sa propre bureaucratie. Bien entendu le GI ne mentionne pas le soutien de la CNTE à Morena et à AMLO quand il confère aux enseignants dissidents un rôle « crucial » pour syndiquer d’autres travailleurs. Donc pour le GI, « l’indépendance complète vis-à-vis de la bourgeoisie » ne sera réalisée qu’une fois que des secteurs puissants comme les ouvriers du pétrole se mettront eux aussi à la traîne d’AMLO. Et alors peut-être le GI leur accordera son imprimatur comme syndicats ouvriers « authentiques ».
Bien qu’ils aient une direction procapitaliste, la défense des syndicats (les organisations de base de la classe ouvrière) contre les attaques des patrons et de leur Etat est une condition minimum pour lutter pour l’indépendance politique du mouvement ouvrier. Nous ne tirons pas un trait d’égalité entre les ouvriers syndiqués et la bureaucratie, ni entre la bureaucratie et la bourgeoisie. La classe ouvrière doit faire le ménage elle-même ! Comme l’expliquait Trotsky dans « Les syndicats à l’époque de la décadence impérialiste », la lutte pour la démocratie dans les syndicats « présuppose pour sa réalisation la complète liberté des syndicats vis-à-vis de l’Etat impérialiste ou colonial ». Il ajoutait : « Il est un fait certain que l’indépendance des syndicats, dans un sens de classe, dans leur rapport avec l’Etat bourgeois, ne peut être assurée, dans les conditions actuelles, que par une direction complètement révolutionnaire qui est la direction de la IVe Internationale. »
Hystérie bourgeoise contre les pillages
Lors des manifestations, certaines personnes ont profité de l’occasion pour se procurer quelques biens de consommation dans des grands magasins comme Elektra – qui appartient au magnat Ricardo Salinas Pliego, également propriétaire de TV Azteca – et dans des chaînes de supermarchés comme Aurrerá et Walmart. Certains ont apparemment réussi à récupérer leurs propres biens mis en gage chez d’infâmes usuriers. Cela s’est produit dans certaines des régions les plus pauvres du pays, notamment dans les Etats de Veracruz et Hidalgo, et dans les banlieues misérables de Mexico, comme Ecatepec et Zumpango. Les médias et une multitude de blogueurs petits-bourgeois ont mené une campagne de lynchage médiatique contre les « pillards ». AMLO a développé la ligne réactionnaire que le pillage constituerait une « stratégie fasciste ».
Comme un chœur de servants de messe, une grande partie de la gauche a joint sa voix aux vociférations de la bourgeoisie. Par exemple, les pseudo-trotskystes d’Izquierda Socialista [Gauche socialiste, liée à la Tendance marxiste internationale qui publie en France le journal Révolution] et du Movimiento de los Trabajadores Socialistas [la tendance « Révolution permanente » du NPA en France], qui sont à la remorque de Morena et d’AMLO, parlent d’infiltrations de partisans du PRI et d’actes de vandalisme. Cette hystérie n’est rien d’autre qu’une indifférence élitiste à la misère généralisée dans laquelle se trouvent d’énormes couches de la population. On a volé aux masses mexicaines leur pain, leur travail, leur terre et leur maison, et elles se battent maintenant pour survivre. Les quelques actes de pillage qui se sont produits début janvier au Mexique n’étaient ni une tactique radicale ni un crime du point de vue de la classe ouvrière ; ils reflétaient simplement le désespoir des pauvres. Les vrais pillards, ce sont ceux qui ont conduit le pays à la misère et à l’humiliation. Il faut mobiliser la puissance sociale de la classe ouvrière contre la répression !
La terrible oppression impérialiste que subissent les masses mexicaines a nourri les illusions nationalistes d’une fausse unité entre exploités et exploiteurs, sur la base d’un prétendu objectif commun de défendre la « patrie ». Le GEM lutte pour construire le parti prolétarien d’avant-garde qui aura pour tâche d’arracher les masses à l’influence de la bourgeoisie nationaliste-populiste, de combattre les illusions dans une réforme démocratique de l’Etat bourgeois et de canaliser les luttes des masses vers la prise du pouvoir par le prolétariat. Notre perspective, comme celle de Lénine et Trotsky, est internationaliste. Nous, les spartacistes de la Ligue communiste internationale, luttons pour reforger la Quatrième Internationale trotskyste et mener de nouvelles révolutions d’Octobre dans le monde entier.
http://www.icl-fi.org/francais/lebol/219/mexico.html
submitted by ShaunaDorothy to FranceLeBolchevik [link] [comments]

Corruption, capitalisme et « unité canadienne » - Pour l’indépendance du Québec ! (2005)

https://archive.is/CjEMA
raduit de Spartacist Canada n° 145, été 2005
Le NPD appuie les gangsters du Parti libéral
Corruption, capitalisme et « unité canadienne »
Pour l’indépendance du Québec !
Le spectacle d’ex-pontes fédéraux et agents publicitaires du Parti libéral qui craquent et se mettent à tout déballer lors des audiences quotidiennes de la commission Gomery a connu un succès immédiat à la télévision québécoise. Après avoir été intimidés au point de voter non à deux référendums sur la souveraineté, les Québécois ne savent pas s’ils doivent s’étrangler de rage ou de rire en voyant comment l’argent du gouvernement est utilisé pour acheter leur patriotisme avec des annonces publicitaires, des t-shirts et des balles de golf « pro-Canada ». Les histoires de conciliabules de personnages interlopes dans des restaurants italiens et d’enveloppes pleines de billets de banque, avec en prime un attentat à la voiture piégée non élucidé, sont l’expression de la corruption et du patronage inhérents à la « démocratie » capitaliste. Mais en fin de compte, le scandale des commandites montre jusqu’où les dirigeants de ce pays sont prêts à aller pour empêcher l’indépendance du Québec.
Le 19 mai, le Parti libéral minoritaire a réussi à faire passer une motion de confiance avec une voix de majorité, ce qui a temporairement restabilisé le gouvernement libéral de Paul Martin. Le soutien des 19 députés du NPD a été crucial pour cela, et a permis au gang antiouvrier du Parti libéral d’arriver à convaincre les vrais détenteurs du pouvoir de l’argent – les capitalistes de Bay Street à Toronto et la myriade d’affairistes qui gravitent autour de la Power Corporation à Montréal – de les laisser essayer une fois encore de surmonter une crise de l’« unité nationale ». Le pouvoir de l’argent a accepté, et la députée conservatrice Belinda Stronach, héritière du géant de l’équipement automobile et champion de la répression antisyndicale Magna, a fait défection à la veille du vote de la motion de confiance pour donner aux libéraux la voix décisive.
Le rôle du NPD, qui permet au régime libéral chancelant de se maintenir, en dit long sur ce parti social-démocrate procapitaliste servile. Il montre aussi clairement le rôle de la bureaucratie syndicale, qui enchaîne la classe ouvrière aux capitalistes et à leur État. C’est Ken Georgetti, le président du Congrès du travail du Canada, et Buzz Hargrove, celui du syndicat des Travailleurs canadiens de l’automobile, qui d’après la presse ont exigé que le NPD signe le pacte avec les libéraux en menaçant de ne pas lui accorder le soutien officiel du mouvement syndical aux prochaines élections. Le NPD est un habitué de longue date des « coalitions de couloir » avec les libéraux en échange de « réformes » largement fantomatiques. La dernière mouture est spécialement grotesque, même pour le NPD ; son chef, Jack Layton, s’est vautré dans la démagogie anti-québécoise la plus grossière en critiquant les conservateurs pour s’être « mis au lit » avec les « séparatistes » du Bloc Québécois (Toronto Star, 29 avril). Le NPD s’est toujours opposé de façon chauvine aux droits nationaux du Québec, mais il a rarement exprimé cette position aussi crûment.
Même avec le répit temporaire du vote du budget, Martin et les libéraux continuent à traîner la casserole des commandites, et les fédéralistes sont en très mauvaise posture aux Québec. 54% des gens sont favorables à la souveraineté. On prédit qu’aux prochaines élections les libéraux vont se faire ravir les quelques sièges francophones qui leur restent par Gilles Duceppe et le Bloc (les conservateurs purs et durs et les anglo-chauvins du NPD sont facteur négligeable). De son côté, le régime provincial libéral de Jean Charest vacille de crise en crise. La plus récente a vu une grève de près de 200 000 étudiants – la plus importante de l’histoire du Québec – réussir à tenir tête au gouvernement et à stopper beaucoup des coupes claires qu’il voulait effectuer dans le budget de l’éducation. Même les amis de Charest au Conseil du patronat s’interrogent sur sa capacité à gouverner. Actuellement au Québec, aucun fédéraliste ne pourrait être élu ramasseur de chiens.
Le programme des commandites faisait partie du « plan B » de l’ex-premier ministre Jean Chrétien contre le droit à l’autodétermination du Québec. Il y a trois ans, confronté à l’accumulation de preuves de corruption et de pots de vin, Chrétien avait répliqué : « Peut-être y a-t-il eu quelques millions de dollars qui ont pu être volés en cours de route, mais combien de millions et de millions de dollars avons-nous sauvés parce que nous avons rétabli la stabilité du Canada en le préservant comme un pays uni ? » « Mission accomplie », proclamait-il quand, un an plus tard, il se retirait du pouvoir, ajoutant : « Nous pouvons être fiers que ce pays est maintenant plus uni que jamais ».
Moins de deux ans plus tard, tout l’édifice branlant s’est écroulé. Un éditorial de Richard Gwyn dans le Toronto Star (29 avril) résume bien la situation :
« Même s’il est pénible de devoir le citer comme une autorité en la matière, Alphonso Gagliano, l’ancien ministre du cabinet libéral tombé en disgrâce, a probablement raison quand il dit que la séparation du Québec est maintenant ‘inévitable’ […].
« Les élections de 2007 au Québec seront très probablement remportées par les séparatistes du Parti québécois, avec à leur tête ce même plaisant Duceppe à la place de l’actuel dirigeant du PQ, le déplaisant Bernard Landry.
« Après quoi un référendum s’ensuivra comme la nuit succède au jour.
« À un degré considérable, nous nous sommes déjà divisés. Toutes les entreprises qui pourraient quitter un Québec séparé l’ont déjà fait.
« Les Anglo-québécois soit sont partis, soit ont accepté d’être une minorité au sein d’une autre nation [ …].
« Le Québec est déjà séparé, sauf que nous n’arrivons pas à l’admettre. »
Le Québec est une nation, avec sa langue et sa culture propres, et une économie politique de plus en plus distincte. Le maintien d’un « Canada uni » artificiel, où une nation domine et opprime l’autre, envenime les animosités et les tensions nationales, y compris dans la classe ouvrière. Au Canada anglais, le patriotisme « pro-Canada » colporté par le NPD et les pontes syndicaux enchaîne les travailleurs aux intérêts de leurs propres exploiteurs. Tandis qu’au Québec, les dirigeants syndicaux traîtres poussent les travailleurs à soutenir leurs capitalistes nationaux, via les formations nationalistes bourgeoises que sont le Bloc et le PQ. La Trotskyist League/Ligue trotskyste préconise l’indépendance du Québec, afin de supprimer cette source de division entre travailleurs, et de faire passer au premier plan la nécessité pour eux de lutter contre les exploiteurs capitalistes de chaque nation, et non les uns contre les autres.
Le chauvinisme anti-québécois, poison pour les travailleurs
La classe capitaliste canadienne, d’origine britannique, a construit son pouvoir et ses immenses richesses sur l’exploitation de travailleurs de nombreuses nationalités et races. Elle est aussi passée maître au jeu de « diviser pour régner », en manipulant adroitement les divisions religieuses, ethniques et nationales à l’intérieur de la classe ouvrière – protestants contre catholiques, Anglais contre Français, Canadiens d’origine contre immigrés, Blancs contre Asiatiques et Noirs.
Mais rien dans ce pays n’empoisonne davantage l’unité de combat des travailleurs que les crises sans fin de l’« unité nationale ». Au Canada anglais, celles-ci s’accompagnent invariablement d’invectives contre le Québec ou « les Français » dans les médias « populaires » de droite – les tabloïdes, les stations de rock, etc. où les travailleurs trouvent leurs informations. Ce même fatras sur le thème « sauver le Canada », plus habilement emballé, est diffusé par les dirigeants du NPD, le soi-disant bras politique du mouvement syndical. Dès lors, il n’est pas surprenant que tant de travailleurs québécois adhérent au dogme nationaliste comme quoi le Canada anglais serait une masse de lourdeaux rétrogrades et ignorants, tous hostiles à leur égard.
L’opposition à l’oppression nationale alimente depuis des décennies les luttes de classe et les luttes sociales au Québec, particulièrement depuis qu’il y a quarante ans le Québec a secoué les chaînes de l’Église catholique et a émergé comme une société moderne avec la « révolution tranquille » des années 1960 et du début des années 70. Ce fut une période de protestations sociales et de luttes ouvrières tumultueuses, avec comme point culminant la grève générale de mai 1972, quand des syndicalistes avaient occupé des stations de radio, des usines et même des villes entières. Loin de leur offrir fût-ce une « solidarité » symbolique, le dirigeant du NPD, David Lewis, avait soutenu l’emprisonnement des dirigeants syndicaux québécois, tandis que le Congrès du travail du Canada profitait de l’occasion pour condamner les droits nationaux du Québec comme « égoïstes ». Confrontés à cette hostilité, les travailleurs québécois se sont de plus en plus tournés vers le nationalisme et le Parti québécois.
Depuis cette époque, la classe dirigeante canadienne est obsédée par comment « stopper le séparatisme ». Depuis 1968, tous les premiers ministres de quelque importance ont été des fédéralistes originaires du Québec, chacun d’eux promettant de « résoudre » la question du Québec – et chacun d’eux a échoué.
La classe dirigeante a d’abord essayé d’enrayer la montée du mécontentement social et national au Québec avec Pierre Trudeau, couronné premier ministre en 1968. Aujourd’hui, au Canada anglais, et particulièrement dans l’Ontario urbanisé, toute une génération de jeunes a grandi en croyant que Trudeau était un réformateur libéral qui a fait du Canada un pays plus juste et plus tolérant. Derrière cette légende, la réalité est très différente. Malgré ses proclamations de « bilinguisme » et de « multiculturalisme », Trudeau est arrivé au pouvoir pour remettre le Québec « à sa place ». En 1970, il a envoyé l’armée à Montréal pour arrêter des centaines de nationalistes de gauche pendant la « crise d’octobre », et pendant les années qui ont suivi il a établi des plans pour une occupation militaire de longue durée, l’« Exercise Neat Pitch » (pour plus de détails, voir « Indépendance pour le Québec ! », le Bolchévik n° 166, décembre 2003). Trudeau et les libéraux ont menacé de ne pas tenir compte d’un éventuel vote populaire en faveur de la souveraineté du Québec ; ils ont intimidé, triché et menti pour s’assurer que les Québécois voteraient non au référendum de 1980.
À la fin des années 1980 et au début des années 1990, la ferveur nationaliste et indépendantiste s’est ranimée au Québec. C’était dans une large mesure une réaction au chauvinisme anglo-canadien, qui s’était déchaîné après la tentative du premier ministre conservateur Brian Mulroney d’amadouer les nationalistes québécois avec un amendement constitutionnel reconnaissant le Québec comme une « société distincte » (l’accord du Lac Meech). Tandis qu’en Ontario la racaille chauvine piétinait le drapeau québécois, et que les bouseux de l’Ouest dénonçaient les « privilèges » accordés aux Français, des dizaines de milliers de Québécois descendaient dans la rue pour réclamer la souveraineté. Le Parti progressiste-conservateur de Mulroney explosa, produisant à la fois, à l’ouest, les excités réactionnaires du Parti réformiste, qui formeront ensuite le noyau du Parti conservateur nouvelle mouture d’aujourd’hui, et les nationalistes du Bloc québécois.
Le monde des affaires canadien fut contraint de se rabattre sur les libéraux en embauchant Jean Chrétien – une sorte de version arriérée de Trudeau – comme dernier espoir de « sauver le Canada ». Comme son mentor, Chrétien a été propulsé au sommet de l’État par une détestation quasi-psychotique des « séparatistes », incluant une opposition inflexible à tout statut spécial pour le Québec. C’est de cette façon qu’il avait initialement pris les rênes du Parti libéral, en dénonçant sont principal adversaire, Paul Martin, pour son soutien au miroir aux alouettes de la « société distincte ».
Pendant la décennie où Chrétien a été au pouvoir, les entreprises canadiennes ont fait d’énormes profits, tandis que les ouvriers et les opprimés encaissaient coup sur coup. Le ministre des finances Martin procédait à des coupes claires dans les programmes sociaux, y compris en dérobant des milliards du compte d’assurance-emploi pour « combattre le déficit » (autrement dit rembourser ses petits copains banquiers). Les immigrés, en particulier arabes et musulmans, ont subi des attaques féroces contre leurs droits. Les protestations sociales, sous le règne de Chrétien et souvent contre lui, se heurtaient à la répression policière, ordinairement suivie d’un commentaire arrogant dans un français ou un anglais affreusement estropié. Pourtant, c’est un scandale autour d’une somme relativement ridicule d’environ 300 millions de dollars de dépenses de publicité qui menace maintenant de faire mordre la poussière à des libéraux apparemment invincibles – parce que ça concerne le Québec.
La classe dirigeante de ce pays était consternée après sa quasi-défaite dans le référendum sur la souveraineté qui s’est tenu à l’initiative du PQ en 1995. Après s’être initialement convaincus avec arrogance que les Québécois ne voteraient jamais oui, Chrétien et sa bande avaient paniqué face aux indications d’une tendance contraire. Comme Trudeau l’avait fait avant eux, ils envoyèrent l’armée procéder à de mystérieuses « manœuvres » sur les autoroutes québécoises, et préparèrent en secret une intervention militaire en cas de victoire du oui. La presque totalité de la flotte de chasseurs CF-18 fut retirée de ses bases au Québec à la veille du vote.
Suivis par les conservateurs et le NPD, les libéraux eurent recours à tous les mauvais coups possibles pour arracher un vote pour le non. L’exemple le plus tristement représentatif fut la mascarade du « love-in » organisé juste avant le référendum, quand des dizaines de milliers de Canadiens anglais sont « spontanément » descendus sur Montréal sous le prétexte écoeurant d’un épanchement d’affection, sur le thème « mon Canada inclut le Québec ». Les ressources pour cet événement de masse, destiné à intimider les Québécois pour les forcer à voter non, avaient été fournies par certaines des plus grandes entreprises canadiennes, qui offrirent des jours de congé, des billets d’avion et de train, des appels téléphoniques à longue distance et une foule d’autres largesses. Tout ceci était bien sûr complètement illégal au regard des lois qui encadraient la campagne pour le référendum au Québec. Dans son témoignage devant la commission d’enquête Gomery, l’ancien organisateur du Parti libéral au Québec Benoît Corbeil reconnaîtra plus tard que sans ses fonds « secrets » malpropres, les fédéralistes auraient perdu le référendum.
Ces tactiques ont à leur tour inspiré le célèbre « plan B » des libéraux, suite à la défaite évitée de justesse au référendum. La « loi sur la clarté » adoptée en 1999 (avec comme de bien entendu le soutien du NPD) a codifié le déni du droit démocratique du Québec à l’autodétermination, en exigeant que pour accéder à l’indépendance la nation minoritaire opprimée devra obtenir l’approbation quasi-inconcevable de l’oppresseur. Les magouilles autour de la campagne des commandites faisaient partie de tout ce schéma.
Pour mesurer à quel point la question nationale québécoise domine la politique bourgeoise canadienne, il suffit de considérer la position du gouvernement Chrétien vis-à-vis de la guerre contre l’Irak de 2003, sous la bannière américaine. Les Québécois étaient dans leur écrasante majorité opposés à une participation canadienne à cette agression brutale – avec des manifestations qui ont réuni dans la province jusqu’à un quart de millions de personnes en plein cœur de l’hiver, le Québec a peut-être été le théâtre des plus grosses manifestations antiguerre du monde, relativement à la population. C’est dans une large mesure parce que l’armée canadienne est perçue au Québec comme un instrument de l’oppression nationale.
Ces manifestations ont fait réfléchir la classe dirigeante canadienne, qui redoutait qu’en soutenant ouvertement les Etats-Unis elle apporterait de l’eau au moulin des nationalistes québécois, dont les frasques de la campagne des commandites de Chrétien avaient déjà aiguisé les appétits. Comme Pierre Dubuc, rédacteur en chef du journal nationaliste de gauche l’aut’journal, le faisait remarquer le 18 mai dans sa « Lettre aux progressistes du Canada anglais : non, ce n’est pas une tempête dans une tasse de café ! » :
« Les mémoires du premier ministre Chrétien nous apprendront sans doute un jour qu’elles ont joué un rôle crucial dans sa décision de ne pas participer à la guerre. M. Chrétien craignait que le gouvernement de Bernard Landry profite de l’occasion pour mettre à l’ordre du jour la question de l’indépendance du Québec. MM. Chrétien et Landry ne pouvaient pas ne pas se rappeler que la première résolution favorable à l’indépendance fut déposée à l’Assemblée nationale du Québec par le député J. N. Francoeur lors de la crise de la conscription en 1917. »
Le nationalisme canadien (et son substrat, le chauvinisme anti-québécois) aveugle les travailleurs du Canada anglais à la réalité : la véritable source de leur exploitation et de leur oppression quotidiennes est la soif de profits sans limites de « leur » classe capitaliste canadienne – ces mêmes gros bonnets qui financent les campagnes des libéraux pour l’« unité nationale ». C’est un crime que la classe ouvrière vibrante et multiraciale du Canada anglais soit entraînée dans ces campagnes, au lieu de diriger sa colère vers le gang de criminels capitalistes qui les volent comme dans un bois. C’est aussi un crime que le chauvinisme des dirigeants syndicaux traîtres du Canada anglais continuent à pousser les travailleurs québécois dans les bras de leurs propres ennemis de classe du Bloc et du PQ. L’indépendance du Québec supprimerait cette source fondamentale de tensions et de divisions dans les rangs de la classe ouvrière.
L’anglo-chauvinisme, le nationalisme québécois et la gauche
Notre approche marxiste de la question nationale est modelée sur celle du Parti bolchévique de V.I. Lénine et Léon Trotsky, qui en 1917 ont dirigé la seule révolution ouvrière victorieuse de l’histoire. Un ingrédient crucial de cette victoire avait été la défense inflexible par les bolchéviks des droits des nationalités opprimées dans l’empire tsariste, en même temps qu’ils cherchaient la meilleure manière d’unir les travailleurs au-delà des divisions nationales. Dans « Bilan d’une discussion sur le droit des nations à disposer d’elles-mêmes » (juillet 1916), Lénine expliquait comment, dans le cadre d’un programme révolutionnaire commun, les marxistes des nations oppressives et des nations opprimées sont confrontés à des tâches spécifiques différentes :
« L’éducation internationaliste des ouvriers des pays oppresseurs doit nécessairement consister, en tout premier lieu, à prêcher et à défendre le principe de la liberté de séparation des pays opprimés. Sinon, pas d’internationalisme. Nous avons le droit et le devoir de traiter d’impérialiste et de gredin tout social-démocrate d’une nation oppressive qui ne fait pas cette propagande […].
« Au contraire, le social-démocrate d’une petite nation doit reporter le centre de gravité de son agitation sur le premier mot de notre formule générale : ‘union librement consentie’ des nations. Il peut, sans faillir à ses obligations d’internationaliste, être à la fois pour l’indépendance politique de sa nation, et pour son intégration à un État voisin X, Y, Z, etc. Mais il doit en tout état de cause lutter contre la mentalité étriquée de petite nation, la tendance à s’isoler et à se replier sur soi-même […]. »
Aujourd’hui, au Canada anglais, les révolutionnaires prolétariens doivent combattre sans relâche l’emprise du chauvinisme sur les travailleurs. Au Québec, tout en soutenant l’indépendance et en s’opposant à toutes les manifestations d’oppression nationale, la tâche centrale des révolutionnaires doit être de combattre le nationalisme bourgeois qui domine chez les travailleurs.
Le gros de la gauche pseudo-socialiste du Canada fait exactement l’inverse : au Canada anglais, elle promeut l’« unité canadienne » et/ou les anglo-chauvins du NPD, tandis qu’au Québec elle peint le nationalisme québécois sous des couleurs « progressistes ». Le Parti communiste du Canada est l’exemple le plus clair. Alors que sa direction canadienne anglaise appuie ouvertement le statu quo d’un « Canada uni », son aile québécoise, le PCQ, est une composante clé de l’Union des forces progressistes (UFP), une formation nationaliste de gauche, et vient juste de se déclarer favorable à la souveraineté du Québec. Sans surprise, et pas pour la première fois, ces « communistes » bien mal nommés semblent sur le point de se scissionner officiellement suivant une ligne de fracture nationale. Des groupes comme Socialisme international et la Ligue pour l’action socialiste ne valent guère mieux. Au Canada anglais, ils sont simplement des appendices de gauche du NPD, tandis qu’au Québec ils travaillent à construire l’UFP.
Le kaléidoscope des groupes nationalistes de gauche au Québec – UFP, Option citoyenne, etc. – colportent tous la fable que l’indépendance, par elle-même, inaugurera une société juste et libre au Québec. Dubuc, de l’aut’journal, qui est aussi un porte-parole des SPQ-Libre (Syndicalistes et progressistes pour un Québec libre), parle dans sa « Lettre aux progressistes » de « la nécessité pour le Québec de se doter de son propre projet de société, lequel n’est envisagé que dans le cadre d’un Québec indépendant ». En fait, le mythe d’un Québec indépendant socialement progressiste sous le capitalisme est aussi colporté par le PQ, dont les gouvernements attaquent régulièrement les syndicats, les immigrés et les pauvres.
L’exploitation et l’oppression sont inhérents au capitalisme, et ne peuvent être éliminées qu’en mobilisant la puissance sociale de la classe ouvrière dans une révolution socialiste. Comment en arriver là ? Les éléments les plus radicaux de la gauche québécoise, regroupés autour des anarchistes et des maoïstes, dénoncent les illusions nationalistes de l’UFP, de SPQ-Libre et consorts, mais c’est pour mieux « rejeter » carrément l’indépendance comme « facteur de division », comme si le statu quo fédéraliste ne l’était pas. Cela ne peut mener nulle part. Pour briser l’emprise du nationalisme bourgeois sur la classe ouvrière québécoise, et lui faire prendre conscience de sa tâche historique, qui est d’entraîner derrière elle les opprimés dans la lutte anticapitaliste, les révolutionnaires doivent reconnaître le poids de la question nationale et préconiser l’indépendance, afin de la retirer de l’ordre du jour politique. Ceci doit s’accompagner d’une opposition à la politique pro-PQ des pontes syndicaux québécois, qui ont trahi tant de luttes sur l’autel de la « solidarité nationale » et de la « concertation » avec les gouvernements et les patrons québécois.
Au Canada anglais, il faut mener un combat pour arracher les travailleurs à l’emprise des sociaux-démocrates du NPD qui veulent « sauver notre Canada » et colportent le mensonge que le travail et le capital ont des intérêts communs. Pour cela, il est essentiel de s’opposer avec intransigeance à l’anglo-chauvinisme de la classe dirigeante. C’est seulement en montrant en pratique qu’ils sont fidèles à leurs principes, en s’opposant à la classe dirigeante canadienne et en défendant les opprimés, que les révolutionnaires prolétariens du Canada anglais démontreront aux travailleurs québécois la nécessité de l’unité de classe contre le capitalisme.
C’est ça la démocratie capitaliste
En réaction à la commission Gomery, les commentateurs bourgeois du monde politique et des médias nous expliquent comment ils sont « choqués, choqués, choqués » par la corruption apparemment sans limites du « parti de gouvernement naturel » du Canada. Ce qui est choquant, c’est que ces bouffons ne soient pas étouffés par leur propre hypocrisie. Quiconque a jamais vu de près un homme d’affaires ou un politicien à succès connaît la règle d’or : manger ou être mangé. Dans ce contexte, les soucis « éthiques » sont l’hommage du vice à la vertu.
Utilisant le savoir-faire bien rôdé de leurs spécialistes en « marketing » et en « relations publiques », les capitalistes et leurs porte-parole politiques déblatèrent sur la « démocratie » et la « justice » pour mieux dissimuler les crimes quotidiens de leur système – l’exploitation, l’oppression des femmes et des minorités, la pauvreté, la violence, etc. Même le plus « démocratique » des États bourgeois est un appareil de répression des travailleurs et des opprimés. Ses différentes institutions – flics, juges, prisons, armée – ne sont pas des arbitres « neutres », mais les hommes de main stipendiés de la classe capitaliste. En plein milieu des révélations de la commission Gomery, le Juge en chef du Québec Michel Robert a laissé échappé le secret de Polichinelle que des « séparatistes » ne peuvent en aucun cas être nommés juges, provoquant au Québec des réactions d’indignation. Quant aux élections législatives, les liasses de billets de cent dollars qui ont aidé à graissé des pattes pour le compte des candidats libéraux au Québec sont simplement des symboles d’un système vénal, où à intervalles réguliers de quelques années les travailleurs sont amenés à « choisir » quel gang de voleurs va les opprimer et les exploiter.
Comme l’expliquait Lénine en 1918 :
« Mille barrières s’opposent à la participation des masses travailleuses au parlement bourgeois (lequel, dans une démocratie bourgeoise, ne résout jamais les questions majeures ; celles-ci sont tranchées par la Bourse, par les banques). Et les ouvriers savent et sentent, voient et saisissent à merveille que le parlement bourgeois est pour eux un organisme étranger, un instrument d’oppression des prolétaires par la bourgeoisie, l’organisme d’une classe hostile, d’une minorité d’exploiteurs. »
—La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky
Le vrai scandale, c’est le capitalisme, un système corrompu et pourri du haut jusqu’en bas. De John A. Macdonald à Brian Mulroney et Jean Chrétien, de Maurice Duplessis à Mike Harris, tous les gouvernements canadiens – fédéraux et provinciaux, libéraux et conservateurs, NPD et PQ – ont défendu le pouvoir brutal du capital, habituellement avec une généreuse dose de patronage. Et ce n’est pas l’apanage du Canada. Aux États-Unis, qui se présentent comme un modèle démocratique pour le « monde libre », l’argent, les trafics d’influence et le pouvoir ont toujours été étroitement imbriqués, comme c’est magistralement décrit dans beaucoup des romans de Gore Vidal.
À chaque occasion, les dirigeants traîtres du mouvement syndical s’emploient à enchaîner les travailleurs aux intérêts de « leurs » capitalistes nationaux, contre les intérêts plus larges de l’ensemble des travailleurs. En même temps, le statut de nation opprimée piégée dans un Canada « uni » qui est celui du Québec ne fait qu’exacerber au sein de la classe ouvrière la méfiance et les divisions attisées par les capitalistes et leurs larbins syndicaux. L’indépendance du Québec ne sera pas la panacée : elle ne mettra pas un terme aux oppressions multiformes exercées chaque jour par les pouvoirs capitalistes de Washington et de Wall Street, d’Ottawa et de Bay Street, de Québec et de la rue St-Jacques. Mais elle supprimera un obstacle qui empêche les travailleurs de prendre conscience de leurs intérêts de classe propres, et facilitera de ce fait leurs luttes. La classe ouvrière de ce pays a désespérément besoin d’un parti ouvrier, afin de diriger le combat pour la révolution socialiste.
http://www.icl-fi.org/francais/suppl/quebec_corrupt.html
submitted by ShaunaDorothy to FranceLeBolchevik [link] [comments]

La production pour le profit : anarchie et pillage - Capitalisme et réchauffement climatique (Part 3) (Mars 2016)

https://archive.is/5KYLY
Un « changement de système » procapitaliste
De son côté, l’ISO critique certaines des panacées écologistes, comme la réduction de l’« empreinte carbone » des individus, tout en se joignant aux libéraux et aux verts pour appeler les gouvernements capitalistes à imposer des pratiques respectueuses de l’environnement. Dans un article intitulé « Quand la Terre devient une serre » (International Socialist Review, mars-avril 2009), l’ISO propose « un plan d’action gouvernemental sur l’environnement » qui consiste principalement à conseiller au gouvernement Obama d’investir dans des énergies non fossiles. L’ISO est contre le nucléaire et elle tient le « capitalisme de libre échange non réglementé » (souligné par nous) pour responsable de la destruction de l’environnement ; elle fait ainsi écho aux préjugés petit-bourgeois qui caractérisent le mouvement écologiste. Ces positions n’ont rien de surprenant : depuis quelques années, l’ISO présente des candidats sur les listes des verts.
Lorsque l’ISO affirme, dans « Quand la Terre devient une serre », que « seul un avenir socialiste permettra d’espérer un avenir durable pour la planète », ce n’est que de la poudre aux yeux pour faire passer la conclusion opérationnelle de l’article : « Beaucoup de gens espèrent encore en Obama et en la possibilité que les attentes en termes de changements puissent être canalisées dans un mouvement qui ferait pression sur lui pour qu’il aille significativement au-delà de ses promesses de campagne. » De façon similaire, le PSL (Party for Socialism and Liberation) déclarait dans un article du 25 mai 2008 consacré à un projet de loi sur l’environnement du Congrès américain : « Sans mouvement radical de masse pour stopper le réchauffement climatique, les politiciens n’offriront que des demi-mesures qui garantiront que les profits continueront à s’amonceler dans les poches des pollueurs. »
Les réformistes ont eu le « mouvement » qu’ils voulaient devant les bâtiments où se tenaient les négociations de l’ONU sur le climat à Copenhague en décembre 2009. Des dizaines de milliers de manifestants se sont rassemblés derrière le mot d’ordre « Changeons le système, pas le climat ! » et autres revendications similaires. Ce slogan, claironné par l’Action pour la justice climatique (AJC), l’ISO et d’autres groupes, peut vouloir dire beaucoup de choses différentes. Pour l’AJC (un réseau international de groupes écologistes), le « changement » recherché consiste à limiter la croissance économique et à « garder les combustibles fossiles dans le sol ». Les écologistes de tout poil soutiennent depuis longtemps que l’humanité dépasse ou devrait bientôt dépasser les « capacités » de la Terre. Selon ce point de vue, il y a trop d’habitants sur la planète et ceux-ci possèdent trop de choses. Invariablement, les propositions des écologistes pour limiter la consommation et réduire la production concordent avec les mesures d’austérité capitaliste qui visent la classe ouvrière et les pauvres, que ce soit dans les centres industriels ou dans les pays retardataires.
Pour l’essentiel, le bilan de la mobilisation à Copenhague a été d’implorer les impérialistes « démocratiques » d’accélérer les négociations sur la réduction des émissions, comme l’illustraient des pancartes comme « Bla, bla, bla. Il faut agir maintenant », « Il n’y a pas de planète B », ou encore « Le monde veut un vrai accord ». Surtout, beaucoup plaçaient leurs espoirs dans Barack Obama, commandant en chef de l’impérialisme américain, dont les sermons sur les problèmes que pose le réchauffement climatique pour les êtres humains coïncident avec une intensification de l’occupation américaine meurtrière de l’Afghanistan, une projection de puissance militaire aux quatre coins du monde et la multiplication des attaques contre les droits démocratiques aux Etats-Unis même, au nom de la « guerre contre le terrorisme ».
A l’approche de la conférence de Copenhague, l’ISO (qui avait applaudi l’accession d’Obama à la Maison Blanche) a publié un article débile dans le Socialist Worker (2 juillet 2009) sur le projet de loi du gouvernement sur le « cap and trade » : « Si tout ce qu’il entend c’est le bruit des dollars des entreprises qui se déversent dans les caisses du Parti démocrate, il est clair que la Terre, les êtres humains, les animaux et les plantes viendront en deuxième, très loin derrière les considérations de profit des entreprises ». Ce que raconte l’ISO, tout comme le PSL et le reste de la gauche réformiste, est une fable : il serait possible de modifier les priorités fondamentales de la classe capitaliste dans le sens des intérêts des exploités et des opprimés en faisant suffisamment pression sur l’aile libérale de la bourgeoisie, représentée aux Etats-Unis par le Parti démocrate. Que les réformistes se réclament sans arrêt du socialisme ou pas, leur action politique a pour effet d’« éduquer les masses dans l’idée de l’inébranlabilité de l’Etat bourgeois », selon la caractérisation tranchante de Trotsky dans les Leçons d’Octobre (1924).
Malthus et la croissance démographique
Pratiquement tous les écologistes, à un degré ou à un autre, voient dans la croissance démographique la principale cause de la dégradation de l’environnement. C’est l’opinion qu’exprime Robert Engelman, du Worldwatch Institute, dans un numéro spécial de Scientific American publié en juin 2009 : « A l’ère du changement climatique et des crises économiques, les limites malthusiennes sont de retour, et elles nous prennent douloureusement en étau. Alors que jadis une population plus nombreuse signifiait plus d’ingéniosité, plus de talent et plus d’innovation, aujourd’hui cela semble signifier moins pour chacun » (souligné dans l’original).
C’est poser le problème à l’envers. Il est vrai que la population mondiale est passée de 3 milliards d’individus en 1960 à 6,5 milliards en 2005, et qu’elle devrait atteindre les 7 milliards en 2011. La croissance démographique accélérée amplifie les problèmes inhérents au mode de production capitaliste que sont la pauvreté, la famine et la dégradation de l’environnement, mais cette croissance n’est pas la cause de ces maux. Par exemple, selon le Programme alimentaire mondial des Nations Unies, la production alimentaire est aujourd’hui plus d’une fois et demie supérieure à la quantité nécessaire pour fournir à chaque habitant de la planète une alimentation saine et équilibrée. Mais les capitalistes manipulent le marché alimentaire mondial pour accumuler autant de profits que possible, pas pour nourrir ceux qui ont faim.
L’argument que les masses paupérisées seraient responsables de la pénurie est resté associé au nom de Thomas Malthus. Dans son Essai sur le principe de population, un pamphlet publié en 1798, ce pasteur de l’Eglise anglicane affirmait que l’accroissement incontrôlé de la population suit une progression géométrique, tandis que les moyens de subsistance augmentent selon une progression arithmétique. En combinant ces deux affirmations, on obtient le « principe de population » de Malthus, qui en tirait la conclusion que la croissance de l’humanité dépasserait celle des ressources de la planète, provoquant ainsi misère et vices en tous genres.
Avec cet argument, les malthusiens exonèrent l’ordre social existant, celui d’une société divisée en classes, de sa responsabilité dans la misère des masses. La théorie de Malthus faisait partie intégrante de la contre-offensive idéologique contre la Révolution française. Non seulement l’aristocratie féodale dans toute l’Europe mais aussi la bourgeoisie anglaise craignaient que leurs propres « classes inférieures » n’adhèrent aux principes de liberté, d’égalité et de fraternité. Le malthusianisme était une tentative de démontrer l’inévitabilité des privations pour les masses laborieuses, de manière à les dissuader de s’engager dans des luttes sociales pour améliorer leur sort.
Marx et Engels ont impitoyablement démoli la théorie de Malthus, considérée par Engels comme « la plus brutale déclaration de guerre de la bourgeoisie au prolétariat » (la Situation de la classe laborieuse en Angleterre, 1845). Malthus présentait comme des vérités éternelles les rapports d’exploitation spécifiques qui existaient à l’époque entre travailleurs salariés et capitalistes, ainsi que les antagonismes entre l’aristocratie foncière et la bourgeoisie urbaine. Marx a montré que la pauvreté de la classe ouvrière provient de l’appropriation par les capitalistes – qui possèdent les moyens de production – de la plus-value extorquée aux travailleurs salariés (le prolétariat). Afin d’en finir avec la misère et les privations pour les masses laborieuses, il faudra l’expropriation des moyens de production par le prolétariat et un développement qualitatif des forces productives, qui sera rendu possible dans le cadre d’une économie collectivisée. La révolution technologique du XIXe siècle en Europe a été en elle-même une réfutation spectaculaire du malthusianisme parce qu’elle a démontré qu’une augmentation qualitative des moyens de subsistance était possible.
Les marxistes ne sont en aucun cas indifférents aux problèmes que pose une forte croissance démographique. Mais nous savons que seule une société capable d’élever le niveau de vie des habitants du monde entier pourra créer les conditions nécessaires pour une diminution naturelle des taux de reproduction. Dans les pays capitalistes avancés qui ont connu une augmentation du niveau de vie de leur population, le taux de fécondité (le nombre moyen d’enfants qu’aura chaque femme pendant toute la période où elle aura été en âge de procréer) a en général diminué, parfois de façon spectaculaire. Avec l’avènement de l’industrialisation, le taux de fécondité a chuté d’abord en France puis en Grande-Bretagne, et ensuite dans la plupart des pays d’Europe et aux Etats-Unis. Déjà dans les années 1970, 24 pays avaient un taux de fécondité inférieur ou égal à 2,1 – le niveau où la population reste stable.
Mais ce genre de progrès est limité dans un monde dominé par l’impérialisme, où des milliards de personnes vivent dans des conditions épouvantables. L’oppression impérialiste renforce aussi l’obscurantisme religieux réactionnaire et une oppression brutale des femmes dans le monde entier. Pendant la guerre froide antisoviétique, par exemple, les Etats-Unis ont consciemment soutenu les forces fondamentalistes islamiques comme rempart contre à la fois le « communisme impie » et le nationalisme laïque. John Foster Dulles avait ainsi déclaré en 1950, trois ans avant de devenir ministre des Affaires étrangères : « Les religions de l’Orient sont profondément enracinées et elles ont de nombreuses valeurs précieuses. On ne peut pas réconcilier leurs croyances spirituelles avec l’athéisme et le matérialisme communistes. Cela crée un lien commun entre nous. »
De la même façon, les bourgeoisies des pays du tiers-monde utilisent la religion et la superstition pour consolider leur pouvoir. Le gouvernement indien, par exemple, attise le chauvinisme hindou. Avec son opposition moyenâgeuse à l’avortement et la contraception, l’Eglise catholique (qui a de l’emprise sur plus d’un milliard de personnes), elle aussi, contribue considérablement à la croissance démographique. Les Etats-Unis, quant à eux, occupent la première place parmi les pays capitalistes avancés pour ce qui est de la prévalence des croyances religieuses.
Comme nous l’avions fait remarquer dans « En défense de la science et de la technologie : un échange sur les éco-radicaux et les négationnistes du VIH » (Workers Vanguard n° 843, 4 mars 2005) :
« La société communiste reposera sur un ensemble de valeurs sociales complètement différentes de celles qui existent aujourd’hui. La libération des femmes de la domination patriarcale signifiera l’accès complet et sans entrave au contrôle des naissances et à la contraception. Le communisme élèvera au plus haut le niveau de vie de tous. En mettant fin à la pénurie, à la pauvreté et au besoin, le communisme éliminera aussi la cause principale de la prévalence de la religion et de la superstition, avec l’arriération qui en découle assignant aux femmes le rôle de produire la prochaine génération de travailleurs à exploiter. »
Sous le communisme, les êtres humains auront une meilleure maîtrise de leur environnement naturel et social. La division entre ville et campagne, ainsi que la dépendance économique envers la famille, auront été surmontées. L’époque où les gens étaient obligés de faire plus d’enfants afin d’avoir suffisamment de main-d’œuvre pour travailler leur terre ou pour s’occuper d’eux quand ils seraient vieux sera révolue depuis longtemps. Engels écrivait en 1881 dans une lettre à Karl Kautsky :
« Il existe certes cette possibilité abstraite, que le nombre des hommes s’accroisse tant qu’on doive mettre une limite à son accroissement. Mais si, un jour, la société communiste se voyait contrainte à planifier la production des hommes de la même façon qu’elle aura déjà réglé la production des objets, c’est elle, et elle seule, qui le réalisera sans difficultés. »
Capitalisme, technologie et production d’énergie
Horrifiés par la dégradation de l’environnement provoquée par les grandes entreprises, les éco-radicaux « anticapitalistes » tirent souvent un trait d’égalité entre capitalisme et technologie. D’après cette conception, capitalisme devient synonyme de consommation, y compris celle des biens de première nécessité. Les partisans de « l’écologie profonde » et autres primitivistes du même acabit poussent l’écologisme à sa conclusion logique : ils sont contre l’industrie et la civilisation, au motif que ce qui reste de la nature doit être protégé de l’homme. Dans la pratique, une telle perspective ne peut se réaliser qu’avec la mort de plusieurs milliards de personnes. Dans la Question agraire et les « critiques de Marx » (1901), Lénine polémiquait ainsi contre Sergueï Boulgakov, un « marxiste légal » néo-malthusien russe :
« Il n’y a pas eu derrière nous d’âge d’or, et l’homme primitif était tout à fait accablé par les difficultés de l’existence, par les difficultés de la lutte contre la nature. L’emploi des machines et des procédés perfectionnés du travail a énormément facilité à l’homme cette lutte en général et la production des vivres en particulier. Ce qui a augmenté, ce n’est pas la difficulté de produire des vivres, mais la difficulté pour l’ouvrier de se procurer des vivres ; cette difficulté a augmenté parce que le développement capitaliste a haussé la rente foncière et le prix de la terre, a concentré l’agriculture entre les mains des gros et petits capitalistes, a concentré plus encore les machines, les outils, l’argent, sans lesquels une bonne production est impossible. »
Au début de son développement, le capitalisme a donné naissance à la science moderne et à la révolution industrielle, qui a été déclenchée par la découverte que l’on pouvait utiliser le charbon dans des machines à vapeur. La puissance motrice de la vapeur, combinée à la technologie des machines, allait bientôt révolutionner la production, et les ouvriers salariés travaillant collectivement dans de grandes usines allaient remplacer les artisans. En même temps, la propriété des moyens de production devenait de plus en plus une entrave au développement des forces productives.
L’accroissement de la production nécessitait l’augmentation des ressources énergétiques – d’abord le charbon puis, de plus en plus, le pétrole. Aujourd’hui, quatre des six entreprises les plus rentables au monde sont des compagnies pétrolières, le pétrole fournissant à lui seul plus d’un tiers de l’énergie mondiale. A l’échelle de la planète, ce sont des milliers de milliards de dollars qui sont investis dans des infrastructures utilisées pour la production ou le raffinage du pétrole et du gaz. D’autres dérivés du pétrole comme l’asphalte, le caoutchouc ou le plastique occupent aussi une place vitale dans les économies industrielles.
Les magnats capitalistes et leurs gouvernements ne sont pas prêts à simplement passer par pertes et profits leurs investissements historiques dans les combustibles fossiles. Un gouvernement ouvrier ne le serait pas non plus. Une économie planifiée et collectivisée mènerait des recherches scientifiques pour développer des sources d’énergie plus sûres et plus efficaces, mais il est bien possible qu’elle ait à tourner au charbon et aux hydrocarbures (pétrole et gaz naturel) pour un certain temps encore. Comme nous le faisions remarquer dans « La mode de l’écologie et l’énergie nucléaire » (Young Spartacus n° 55, juin 1977) : « Les marxistes ne sont pas insensibles aux aspects environnementaux des progrès techniques. Mais cette inquiétude est tempérée par le fait que nous sommes déterminés à éradiquer scientifiquement la pénurie et la misère de l’humanité. La révolution prolétarienne victorieuse utilisera la science et la technique pour créer les bases matérielles nécessaires au dépassement de la “condition humaine” synonyme de guerre, de pauvreté et de pénurie qui est la marque des sociétés de classes. »
Léon Trotsky, qui a dirigé avec Lénine la révolution d’Octobre 1917, décrivait ainsi la contradiction inhérente au progrès technologique sous le capitalisme :
« La technique et la science ont leur propre logique, la logique de la connaissance de la nature et de son asservissement aux intérêts de l’homme. Mais la technique et la science ne se développent pas dans le vide, elles le font dans une société humaine divisée en classes. La classe dirigeante, la classe possédante domine la technique et, à travers elle, elle domine la nature. La technique en elle-même ne peut être appelée militariste ou pacifiste. Dans une société où la classe dirigeante est militariste, la technique est au service du militarisme. »
– « Radio, science, technique et société », mars 1926
Nous défendons les avancées de la science et de la technologie réalisées sous le capitalisme, et nous savons qu’une société socialiste s’appuiera sur ces progrès. Aujourd’hui, l’application de cette technologie est étroitement liée à la recherche du profit par la bourgeoisie. Même les technologies les mieux comprises sont mises en œuvre de façon dangereuse et avec un coût social élevé, intentionnellement ou non. La catastrophe survenue en avril 2010 dans le golfe du Mexique, où onze ouvriers ont perdu la vie, prouve bien que le secteur de l’énergie est l’un des plus dangereux pour les travailleurs, parce que les procédures de sécurité passent à la trappe. Bien qu’aucune activité d’extraction ne soit requise pour la production d’énergie solaire et éolienne, ces industries à petite échelle coûtent pourtant elles aussi des vies. Partout dans l’industrie, nous luttons pour le contrôle syndical sur les conditions de travail et, en cas de danger spécifique, pour des actions ouvrières pour arrêter la production. Tout cela requiert des efforts concertés pour syndiquer les travailleurs des entreprises et des sous-traitants qui de plus en plus recourent à une main-d’œuvre non syndiquée.
Nous sommes des marxistes révolutionnaires. Conseiller la bourgeoisie sur la meilleure façon de satisfaire ses besoins énergétiques ne nous intéresse pas. Nous nous préoccuperons de trouver le meilleur moyen de fournir de l’énergie sur la planète quand le prolétariat international sera au pouvoir. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’on pourra décider en toute connaissance de cause d’utiliser telle source d’énergie plutôt que telle autre. Nous sommes conscients que tous les types de production d’énergie présentent des inconvénients. Le charbon par exemple, selon sa qualité, peut contenir plus de 90 % de carbone pur. Et son pouvoir calorifique est également moins élevé que celui du gaz naturel (méthane). A quantité d’énergie égale, brûler du charbon plutôt que du gaz produit de ce fait davantage de dioxyde de carbone. Mais argumenter aujourd’hui, dans une société où le profit règne en maître, que telle ou telle source d’énergie est plus sûre ou plus raisonnable qu’une autre, c’est courir au désastre. Quelques exemples :
En 2008, la production aux Etats-Unis de biocarburant à base d’éthanol de maïs a provoqué un déficit de la production céréalière et a déclenché une crise alimentaire qui a frappé de plein fouet les populations les plus pauvres de la planète, à un moment où la production agricole mondiale était pourtant au plus haut. De plus en plus d’usines américaines fonctionnant au charbon ont commencé à réduire leur pollution atmosphérique, mais beaucoup d’entre elles rejettent leurs déchets toxiques dans les rivières qui alimentent les réseaux de distribution d’eau. Une usine située à 65 km de Pittsburg (Pennsylvanie) a installé en juin 2010 un système de « lavage » des fumées de ses cheminées ; depuis lors, elle déverse chaque jour des dizaines de milliers de litres d’eaux usées dans une rivière avoisinante qui approvisionne 350 000 personnes en eau potable. Alors que plusieurs projets de construction de nouvelles centrales nucléaires ont été lancés aux Etats-Unis, les propriétaires des anciennes centrales ont déposé des demandes de permis pour pouvoir les maintenir en service pendant 40 ans au-delà de la durée de vie prévue de leurs réacteurs. Les écologistes ont en général toujours été hostiles à l’énergie nucléaire, même si aujourd’hui certains considèrent qu’elle pourrait devenir une alternative à l’utilisation des combustibles fossiles, notamment avec l’arrivée des réacteurs rapides intégraux (IFR, une variante de réacteur à neutrons rapides), qui créent moins de déchets et pour lesquels le risque de fusion du cœur est moindre. Nous nous opposons aux campagnes écologistes contre le nucléaire, sans pour autant soutenir les politiques et les activités des propriétaires de réacteurs ou des agences gouvernementales qui les contrôlent. Il est vrai que la planète contient une quantité limitée d’uranium, mais si de nouveaux réacteurs surgénérateurs, comme les IFR, étaient employés, ils n’utiliseraient qu’1 % de l’uranium consommé actuellement par les réacteurs à eau pressurisée. Il existe aussi la possibilité de développer un jour des technologies qui permettront d’exploiter la fusion nucléaire à des fins de production d’énergie. Il ne s’agit pas de nier les risques que les réacteurs nucléaires représentent en termes de sécurité : ces risques sont bien réels et demeurent sans solution, en particulier la question de l’élimination des déchets. Mais une grande quantité de déchets nucléaires provient en réalité de l’usage militaire du nucléaire. Le gigantesque arsenal nucléaire aux mains des Etats-Unis et des autres puissances impérialistes représente un danger bien plus grand pour l’humanité qu’une fuite accidentelle dans une centrale nucléaire ou lors du transport ou du stockage des déchets. Les Etats-Unis sont le seul pays à avoir fait usage de l’arme atomique, quand en août 1945 ils ont incinéré plusieurs centaines de milliers de personnes dans les villes d’Hiroshima et de Nagasaki, au Japon. Il faut défendre l’Etat ouvrier chinois ! L’expérience de l’Union soviétique a démontré la supériorité d’une économie planifiée. La Révolution russe de 1917, dirigée par les bolchéviks, a brisé la domination capitaliste et a instauré des formes de propriété prolétariennes, ouvrant ainsi la voie à une amélioration qualitative du niveau de vie des masses laborieuses, à un degré inatteignable dans les pays qui restaient enchaînés par la domination impérialiste. En URSS, tout le monde avait accès à un logement, aux soins médicaux, à l’éducation et à un emploi. Même isolée, et malgré sa dégénérescence sous le règne de la bureaucratie stalinienne à partir de 1923-1924, l’Union soviétique connut une transformation fondamentale ; de société arriérée, avec une écrasante majorité de paysans, elle devint une puissance industrielle moderne. Alors qu’en 1925 l’Union soviétique était le onzième producteur mondial d’énergie électrique, elle occupait en 1935 la troisième place, derrière l’Allemagne et les Etats-Unis. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, les Soviétiques furent en mesure de déplacer et de reconstruire les industries détruites par l’invasion nazie. Mais la bureaucratie stalinienne a sapé les fondements mêmes de l’Etat ouvrier soviétique avec son dogme profondément antimarxiste du « socialisme dans un seul pays ». Le socialisme, autrement dit le premier stade d’une société communiste sans classes, doit reposer sur l’abondance matérielle. Pour cela, des révolutions socialistes doivent avoir lieu dans le monde entier, y compris dans les pays industrialisés avancés. Les staliniens étaient opposés à la perspective d’une révolution prolétarienne mondiale et recherchaient au contraire un accommodement avec l’impérialisme. Après des décennies de trahisons staliniennes et de pressions impérialistes incessantes, l’Union soviétique a succombé face aux forces de la restauration capitaliste en 1991-1992, une défaite historique pour les travailleurs et les opprimés du monde entier. Par la suite, la Chine est devenue la principale cible des efforts des impérialistes pour fomenter une contre-révolution capitaliste. Pour détruire l’Etat ouvrier né de la Révolution chinoise de 1949, les impérialistes ont fait monter d’un cran leurs pressions contre Pékin, tout en menant une politique de subversion économique et politique à l’intérieur du pays, par exemple en soutenant des forces contre-révolutionnaires comme le mouvement pour l’« indépendance du Tibet » derrière le dalaï-lama. Contrairement à l’Etat ouvrier soviétique des premières années, l’Etat ouvrier chinois était dès son origine déformé sous le régime de la bureaucratie stalinienne nationaliste du Parti communiste. Aujourd’hui, il est urgent de lutter pour défendre la Chine et les autres Etats ouvriers déformés qui restent (Corée du Nord, Vietnam, Cuba [et Laos]) contre l’impérialisme et la contre-révolution capitaliste. Notre défense de la Chine, comme celle de la Corée du Nord, implique que nous soutenons les efforts de ces pays pour développer des bombes nucléaires et les systèmes d’armes (avions, missiles, sous-marins) associés. En tant que trotskystes, nous luttons simultanément pour une révolution politique prolétarienne qui chassera les bureaucraties staliniennes et remettra le pouvoir aux mains de conseils ouvriers et paysans (soviets) déterminés à lutter pour la révolution prolétarienne mondiale. C’est dans ce cadre que nous abordons la question de la dégradation de l’environnement et des autres problèmes sociaux aujourd’hui en Chine. Beaucoup d’écologistes se joignent aux impérialistes pour pointer sur la Chine un doigt accusateur, parce qu’elle est devenue le premier pays émetteur de gaz à effet de serre, devant les Etats-Unis. Pékin a pour le moment réussi à résister aux efforts des impérialistes qui voudraient lui imposer un calendrier de réduction des émissions, en faisant remarquer par la même occasion que l’Occident reproche à la Chine une augmentation d’émissions qui est due à la fabrication, financée par des capitaux occidentaux, de biens destinés à être exportés en Occident. 70 % de l’énergie consommée aujourd’hui en Chine provient de la combustion du charbon. Le charbon est notamment utilisé pour le chauffage domestique dans les régions rurales, pas seulement dans les centrales électriques. La Chine utilise le charbon parce que c’est ce qu’elle possède. Et c’est la raison pour laquelle les impérialistes américains insistent autant sur la nécessité pour la Chine de limiter ses émissions (en même temps qu’ils s’autorisent à ne pas contrôler les leurs). Une diminution de la production et de l’utilisation du charbon nuirait gravement à l’économie chinoise. En même temps, la forte demande de charbon a contribué à la prolifération de mines privées extrêmement dangereuses, dont les patrons paient les inspecteurs du gouvernement pour qu’ils ferment les yeux. C’est là une des principales causes des catastrophes qui se produisent régulièrement dans les mines chinoises. Malgré les incursions capitalistes découlant des « réformes de marché », le cœur de l’économie de la Chine repose toujours sur la propriété collectivisée, et ceci illustre ce qu’il est possible de faire quand le principe directeur n’est pas de générer des profits. Tandis que le monde capitaliste est enlisé dans la récession, la Chine connaît une croissance économique phénoménale, due dans une large mesure à un programme de relance massive grâce aux banques et aux industries d’Etat (voir « Chine : Luttes ouvrières dans l’“économie socialiste de marché” », Workers Vanguard n° 964 et 965, 10 et 24 septembre 2010). Pendant la même période, la Chine a annoncé son intention de réduire considérablement le taux de croissance de ses émissions de dioxyde de carbone d’ici 2020. Le gouvernement prévoit de dépenser pour cela 5 000 milliards de yuans (environ 700 milliards d’euros) ces dix prochaines années pour développer des sources d’énergie plus propres, comme l’éolien et le solaire, ainsi que des voitures électriques et hybrides. La Chine est déjà « le premier constructeur mondial de centrales au charbon plus efficaces et moins polluantes, grâce à sa maîtrise de cette technologie et à la réduction des coûts » (New York Times, 11 mai 2009). La Chine a achevé il y a quelques années la construction d’une ligne de chemin de fer reliant le Qinghai au Tibet, la plus longue voie ferrée du monde à de telles altitudes et la première à rejoindre le Tibet. Selon un article du magazine Science (27 avril 2007), ce projet pourrait passer à la postérité comme un « miracle écologique », grâce notamment à un réseau de tunnels construits pour éviter de perturber les migrations saisonnières des animaux et grâce au contournement des marais et à l’isolation des voies de façon à éviter de déstabiliser le pergélisol. Il y a cependant de véritables problèmes environnementaux en Chine. Les grandes villes étouffent dans un brouillard toxique. Du fait des rejets massifs de déchets industriels, un tiers des rivières du pays et une grande partie de ses lacs sont impropres à tout usage industriel ou agricole. Et plusieurs millions de Chinois n’ont pas accès à l’eau potable. Même s’il existe une législation visant à limiter la pollution, les bureaucrates corrompus et vénaux n’appliquent pas scrupuleusement les lois. En plus des luttes des paysans et des ouvriers contre les difficultés économiques, il y a de nombreuses manifestations en lien avec des problèmes de pollution ; il y en a eu environ 50 000 rien qu’en 2005. En août 2009, des centaines d’habitants de la province du Shaanxi, dans le Nord-Ouest de la Chine, ont attaqué une fonderie tenue pour responsable de l’intoxication de plus de 600 enfants. En juillet 2009, plus d’un millier de personnes ont jeté des pierres contre la police et ont bloqué des routes dans le Sud de la Chine pour protester contre la pollution causée par une usine appartenant à l’un des plus grands producteurs privés d’aluminium. Malgré ses avancées historiques, la Chine reste marquée par un héritage d’arriération rurale. Sous le régime stalinien, la mauvaise gestion de l’économie collectivisée, combinée aux effets des « réformes de marché » en place depuis trente ans, a créé des inégalités croissantes et toute une série de problèmes sociaux non résolus. Une révolution politique prolétarienne mettrait en place un régime de démocratie ouvrière basé sur des conseils d’ouvriers et de paysans (soviets) qui décideraient de la stratégie économique et autres questions clés non par oukase bureaucratique mais par un débat ouvert. Les usines seraient dirigées non par des agents d’une bureaucratie intéressée mais par des conseils d’usine où les syndicats, affranchis du contrôle bureaucratique, auraient leur place. Mais la démocratie ouvrière même la plus aboutie ne peut pas se substituer au niveau technologique (et au temps) nécessaire pour surmonter l’opposition entre la ville et la campagne et d’autres traits retardataires persistants de la société chinoise. Un Etat ouvrier chinois dirigé par un parti léniniste-trotskyste se donnerait pour mission de lutter pour la révolution prolétarienne dans toute l’Asie, et particulièrement dans les pays capitalistes avancés. Une révolution politique prolétarienne en Chine aurait un énorme impact sur la conscience des travailleurs dans le monde entier, et elle constituerait un formidable encouragement pour la lutte de classe – en particulier pour la conception que l’objectif fondamental des travailleurs doit être la révolution socialiste. Pour une économie collectivisée et planifiée à l’échelle mondiale, dans le cadre du pouvoir ouvrier ! Contrairement aux idéologues écologistes qui déifient une nature « vierge », nous savons que depuis les premiers jours de son apparition sur Terre, l’homme a laissé son empreinte sur le monde naturel, ce qui a ensuite influencé le développement de la civilisation. L’homme a défriché de vastes étendues de terres pour l’agriculture, il a exploité des usines rejetant de la fumée et il a fait exploser des bombes atomiques ; au fil des ans, l’intervention humaine a accéléré des processus naturels et créé aussi des complications supplémentaires. Dans « Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme », Engels énumère plusieurs conséquences fortuites des tentatives de manipulation de la nature faites par différentes populations à diverses époques, avant d’ajouter : « Et ainsi les faits nous rappellent à chaque pas que nous ne régnons nullement sur la nature comme un conquérant règne sur un peuple étranger, comme quelqu’un qui serait en dehors de la nature, mais que nous lui appartenons avec notre chair, notre sang, notre cerveau, que nous sommes dans son sein et que toute notre domination sur elle réside dans l’avantage que nous avons sur l’ensemble des autres créatures de connaître ses lois et de pouvoir nous en servir judicieusement. » Pour avoir la moindre chance de développer les forces de production et d’utiliser les ressources de la planète, le tout rationnellement (ceci inclut relever les défis du changement climatique), il faut se débarrasser du capitalisme décadent actuel. Il faut une planification consciente et à grande échelle, ce qui est absolument incompatible avec la recherche du profit, la concurrence, l’anarchie du marché, les crises de surproduction, la division du monde en Etats-nations et les rivalités interimpérialistes. Il faudra une série de révolutions prolétariennes pour instaurer une économie socialiste planifiée internationalement, qui libérera les capacités productives de l’humanité et éliminera la pénurie – une condition préalable à la disparition des classes et au dépérissement de l’Etat dans une société communiste. Une fédération internationale d’Etats ouvriers s’attacherait à combler le vaste fossé qui sépare le « premier monde » du « tiers-monde », en mobilisant les ressources productives du monde entier dans le but d’augmenter fortement le niveau de vie des masses paupérisées d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, dont les besoins fondamentaux (comme un logement décent, un système de santé de qualité, l’éducation ou l’eau potable) ne sont pas assurés aujourd’hui sous la domination impérialiste. Il serait possible de planifier rationnellement l’aménagement des villes, de mettre en place des systèmes de transport de masse étendus et gratuits et de réduire les déchets. Des ressources considérables seraient investies dans le développement de sources d’énergie à faible émission et des mesures seraient mises en place pour limiter les effets du changement climatique en apportant une aide massive à ses victimes (sous forme de nourriture, d’eau potable et de médicaments) ou en déplaçant des villes ou des populations entières qui habitent le long des côtes. Personne ne peut empêcher les tsunamis de se former ni les plaques tectoniques de dériver. Les marxistes ne prétendent pas non plus résoudre tous les problèmes de l’humanité. Comme le faisait remarquer l’historien marxiste Isaac Deutscher dans « De l’homme socialiste », une conférence donnée en 1966, « nous luttons tout d’abord contre les problèmes qui sont créés par l’homme et que l’homme peut résoudre ». Il ajoutait : « Trotsky parlait ainsi des trois tragédies dont souffrait l’humanité : la faim, le sexe et la mort. La faim est l’adversaire dont le marxisme et le mouvement ouvrier moderne relèvent le défi […]. Oui, le sexe et la mort poursuivront encore l’Homme Socialiste ; mais nous sommes convaincus qu’il sera mieux équipé que nous pour leur faire face. » Engels écrivait dans Socialisme utopique et socialisme scientifique (1880) en parlant du jour où le prolétariat prendra le pouvoir et accomplira sa mission historique, l’émancipation universelle : « Le cercle des conditions de vie entourant l’homme, qui jusqu’ici dominait l’homme, passe maintenant sous la domination et le contrôle des hommes, qui pour la première fois, deviennent des maîtres réels et conscients de la nature, parce que et en tant que maîtres de leur propre socialisation. […] Ce n’est qu’à partir de ce moment que les hommes feront eux-mêmes leur histoire en pleine conscience ; ce n’est qu’à partir de ce moment que les causes sociales mises par eux en mouvement auront aussi d’une façon prépondérante, et dans une mesure toujours croissante, les effets voulus par eux. » L’objectif de la Ligue communiste internationale (quatrième-internationaliste) est de forger les partis ouvriers d’avant-garde qui sont nécessaires pour mener le prolétariat, à la tête de tous les déshérités et les opprimés, dans une lutte victorieuse pour un avenir socialiste. 
http://www.icl-fi.org/francais/lebol/215/climat.html
submitted by ShaunaDorothy to FranceLeBolchevik [link] [comments]

Le système d'échange libre Comment fonctionne le système d’échanges de quotas d ... Traité de libre-échange avec le Mercosur - YouTube Accords de libre-échange : on court à la catastrophe ... Le scandale démocratique des accords de libre-échange dans ...

Résumé: Le traité de libre-échange entre l'Union européenne et le Japon entre en vigueur vendredi 1er février 2019. Il facilite l'arrivée des voitures japonaises sur le marché de l'UE, en l'échange de droits de douane supprimés sur les vins, les fromages, la viande ou les cosmétiques européens. ...Définition du libre échange Le libre-échange est un système économique qui prône la libre circulation des produits et services par la suppression des barrières douanières (droits et taxes) et non douanières et les réglementations nationales susceptibles de restreindre l'importation des biens et des services. Le président Trump avait forcé ses partenaires à la renégociation de l'accord de libre-échange nord-américain de 1994 (Aléna), qu'il jugeait désastreux pour l'économie américaine. Plus rien n’arrête la Commission européenne. Depuis la conclusion de l’accord commercial avec le Canada (AECG/CETA) en 2016, elle en a déjà signé un autre avec le Japon (JEFTA) en juillet dernier et vient d’annoncer victorieusement, après deux décennies de négociation, la signature vendredi 28 juin, d’un nouveau traité de libre-échange qui lie l’Union européenne et les ... Les entreprises automobiles vont "au moins être en mesure de décider sur des stratégies de long terme concernant les pièces", ajoute-t-il. Le président Trump avait forcé ses partenaires à la renégociation de l'accord de libre-échange nord-américain de 1994 (Aléna), qu'il jugeait désastreux pour l'économie américaine.

[index] [4188] [3912] [6556] [1789] [1585] [4969] [3797] [1374] [3701] [4637]

Le système d'échange libre

Le scandale démocratique des accords de libre-échange dans l'UE ! Jean-Baptiste Lemoyne confirme que même si le Parlement ne ratifie pas un accord de libre-é... Depuis le début, les écologistes s'opposent au traité de libre-échange entre l'Union européenne et les pays du Mercosur. Le 7 octobre, le Parlement européen ... L’Union européenne s’est fixée des objectifs ambitieux pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Afin d’inciter les installations industrielles et ... Enjeux de la zone de libre échange continentale - Partie 2 : Le Congo a-t-il des atouts pour faire face à cette intégration commerciale Africaine ? Les chef... « Monsieur Emmanuel Macron, en préalable à tout débat sur vos ambitions sociales et écologiques, vous devez vous assurer que l’UE remise au placard l’accord ...

https://binaryoption-arab.poolmining.website